Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А84-2155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2155/2017
г.Калуга
14 февраля 2018 г.
резолютивная часть постановления составлена 07.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

от заявителя: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю (<...>) – не явились;

от третьего лица: ФИО2 (<...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу № А84-2155/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю (далее - отдел ГИБДД) от 05.04.2017 № 122.

Решением суда от 31.08.2017 заявление департамента удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел ГИБДД просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований департамента отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 отдел ГИБДД направил в департамент письмо с просьбой принять меры по демонтажу рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, принадлежащей Цыганку О.А. и размещенной на ул. Богданова, 15 в г. Севастополе с нарушением требований нормативных документов, регулирующих правоотношения в области размещения объектов наружной рекламы.

Письмом от 21.04.2017 № 04-06/1691-Д департамент сообщил отделу ГИБДД, что обязанность осуществлять демонтаж рекламной конструкции возложена на владельца рекламной конструкции и 12.04.2017 владельцу рекламной конструкции, расположенной по ул. Богданова, 15 в г. Севастополе, выдано предписание о необходимости демонтажа этой конструкции в срок до 12.05.2017. В случае неисполнения владельцем в добровольном порядке предписания о демонтаже, информация о соответствующей рекламной конструкции будет внесена в перечень конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя, а непосредственно сами работы по демонтажу будут выполнены организацией - победителем в конкурсе, проведенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

25 апреля 2017 г. отдел ГИБДД вынес в адрес департамента предписание № 122, которым предложил департаменту организовать выполнение следующих мероприятий: на улице Богданова, 15, в районе перекрестка ул. Богданова - ул. Циолковского в месячный срок демонтировать рекламную конструкцию, информацию о выполнении предписания сообщить отделу до 08.05.2017. Кроме того, в предписании указано, что невыполнение предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предписание отдела ГИБДД является незаконным и нарушает его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - Положение № 716).

Согласно пункту 6 Положения № 716 федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное установлено и пунктами 3,4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден «Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее – Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента определено, что предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпункту 9.7 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исследовав Положение о департаменте, суды установили, что в полномочия департамента не входит осуществление деятельности по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации департамент не являлся и участником дорожного движения.

В отношении департамента ни проверок, ни надзорных мероприятий не проводилось.

Фактов, свидетельствующих о том, что департамент допустил нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, отделом ГИБД не представлено.

Подпунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники ГИБДД обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно подпункту 17.8 Административного регламента по результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД направляют информацию в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией - о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России.

Контроль за соблюдением законодательства о рекламе не относится к компетенции ГИБДД, полномочиями по осуществлению такого контроля наделен департамент.

Следовательно, исходя из требований подпунктов 10.1, 17.8 Административного регламента, отдел ГИБДД, установив факт размещения рекламной конструкции, которая влияет на безопасность дорожного движения, направляет об этом информацию в департамент.

Как указано выше, такая информация отделом ГИБДД была направлена департаменту и департамент сразу же отреагировал на неё и вынес предписание в адрес виновного лица.

Суды не усмотрели никаких нарушений в действиях департамента.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности предписания и о нарушении данным предписанием прав и законных интересов департамента, а поэтому требование департамента обоснованно удовлетворено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А84-2155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А.Стрегелева

ФИО1