Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А49-9664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«19» ноября 2020 года дело №А49-9664/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, Маршала ФИО3, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 602 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность, диплом).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик) суммы 68 602 руб. 52 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. по договору энергоснабжения № 3740 от 02.08.2007 в сумме 67 397 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2020 г. по 23.09.2020 г. в сумме 1 204 руб. 56 коп. и пени с 24.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в виде почтовых расходов сумме 603 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.10.2020 г. привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Судебное заседание назначено на 17.11.2020 г.

Представители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112, 121), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о привлечении по делу в качестве второго представителя второго ответчика Управления муниципального имущества города Пензы.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 126-127). Считает Управление муниципального имущества города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований, поскольку взыскиваемая сумма может быть взыскана непосредственно с первого ответчика. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества города Пензы не является необходимым.

Заявление истца о привлечении по делу в качестве второго представителя второго ответчика Управления муниципального имущества города Пензы суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и второго представителя второго ответчика - Управления муниципального имущества города Пензы, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей МКП «Теплоснабжение города Пензы» и администрации города Пензы по имеющимся в деле доказательствам.

МКП «Теплоснабжение города Пензы» в представленном отзыве на иск (л.д. 123) исковые требования не признало, поскольку истцом не представлен подробный расчет потребленной электроэнергии и не представлены документы, обосновывающие взыскиваемую сумму.

Администрация г. Пензы в представленном отзыве на иск (л.д. 116-117) просила в иске к администрации г. Пензы отказать, поскольку администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточным находящегося в распоряжении основного должника имущества. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца и второго представителя второго ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 3740 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 данного договора (п. 6.5 протокола согласования разногласий от 01.10.2007 года), расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды): 1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности; 2 расчетный период – окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ГП Покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1. договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (л.д. 25-32).

Отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ №29 от 24.01.2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области присвоен ОАО «МРСК Волги», которому с 01.02.2013 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Приказом Минэнерго РФ № 910 от 23.12.2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пенза» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 года, согласно которому с 01. 01.2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Пензаэнергосбыт» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг» (л.д. 46).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» № 12 от 24.07.2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014 года.

В период с апреля по июнь 2020 года истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №1101/3675/01 от 30.04.2020 года на сумму 21 933 руб. 83 коп., счет-фактуру № 1101/4654/01 от 31.05.2020 года на сумму 21 048 руб. 01 коп., счет-фактуру №1101/5670/01 от 30.06.2020 года на сумму 24 416 руб. 12 коп. (л.д. 47, 49, 51), оплата которых ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы суммы 68 602 руб. 52 коп., в том числе, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. по договору энергоснабжения № 3740 от 02.08.2007 в сумме 67 397 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2020 г. по 23.09.2020 г. в сумме 1 204 руб. 56 коп. и пени с 24.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебных издержек в виде почтовых расходов сумме 603 руб.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку истцом не представлен подробный расчет объема и стоимости электроэнергии.

Указанные возражения арбитражным судом не принимаются, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Копии актов снятия показаний приборов учета с указанием объемов потребления электроэнергии представлены в материалы дела (л.д. 53-61).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом с использованием нерегулируемых цен в соответствии с условиями Договора, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика, а подробный расчет стоимости ресурса с указанием составляющих (объема и примененной ставки) приведен, в том числе, в расчетах №1101/3675/01 от 30.04.2020 года, № 1101/4654/01 от 31.05.2020 года №1101/5670/01 от 30.06.2020 года (л.д. 48, 50, 52).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема электроэнергии над фактическим потреблением им электроэнергии в материалы дела не представил.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной электроэнергии возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 67 397 руб. 96 коп., пени за период с 21.05.2020 г. по 23.09.2020 г. в сумме 1 204 руб. 56 коп. и пени с 24.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика – муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы представили отзывы на иск, в которых просят в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-52147/2019 от 04.02.2020 г. по делу №А55-31206/2018.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с муниципального образования г. Пенза за счет средств муниципальной казны удовлетворению не подлежит с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем – на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка представителя Управления на то, что Управление муниципального имуществом города Пензы является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не состоятельна.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка Управления муниципального имущества города Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на первого ответчика положениями ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора энергоснабжения № 3740 от 02.08.2007, а также исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 67 397 руб. 96 коп., а при недостаточности его имущества - с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2020 г. по 23.09.2020 г. в сумме 1 204 руб. 56 коп. и пени с 24.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному представителем истца расчету (л.д. 8-9), исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25% годовых за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 21.05.2020 года по 23.09.2020 года составляет 1 204 руб. 56 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает неустойку (пени) в сумме 1 204 руб. 56 коп. за период с 21.05.2020 года по 23.09.2020 года соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 24.09.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 603 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 603 руб. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 25.09.2020 г. на сумму 168 руб. за направление в адрес ответчиков копии искового заявления (л.д. 12), почтовыми реестрами с квитанциями от 22.05.2020 г., от 23.06.2020 г., 24.07.2020 г. на сумму 435 руб. за направление в адрес ответчиков претензии (л.д. 63, 65, 69-70, 74-75).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 603 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 68 602 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 67 397 руб. 96 коп., пени в сумме 1 204 руб. 56 коп. за период с 21.05.2020 г. по 23.09.2020 г. и пени с 24.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 744 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 603 руб.

В иске к администрации города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина