Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А55-16706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16706/2024
30 августа 2024 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, с применением абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2016)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 98 073 руб. 93 коп., в том числе 90 000 руб. задолженность за перевозку груза по договору-заявке №1035 от 09.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 073 руб. 93 коп. за период с 05.05.2023 по 05.02.2024, с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате 90 000 руб. задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 назначено время и место судебного заседания, в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны лица, участвующие в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.08.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца 21.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 21.08.2024 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 506 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 12.08.2024, указав при этом, что сумма основного долга погашена.

При этом, истец в надлежащей форме не отказался от иска в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований до размера процентов, по сути, является частичным отказом от иска от части основного долга.

Частичный отказ от иска следует облекать в предусмотренную законом процессуальную форму.

Поскольку частичный отказ от иска не облечен в предусмотренную законом процессуальную форму, суд не вправе принимать подобное уменьшение размера иска, следовательно, требование о взыскании 90 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке №1035 от 09.03.2023 является предметом настоящего иска.

При этом заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От ответчика 22.08.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное оплатой долга.

От истца 22.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступившим платежом от ответчика и необходимостью подготовки процессуальных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из предмета заявленного иска и представленных доказательств, необходимость в этом отсутствует. Отложение разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, учитывая, что дело рассматривается по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец имел возможность заблаговременно предоставить суду все необходимые пояснения и соответствующие ходатайства.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в виде резолютивной части от 22.08.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.06.2024 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А55-16706/2024.

В связи с изложенными выше обстоятельствами необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем, ФИО2 (Заказчик), с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны был заключен Договор-Заявка на перевозку груза № 1035 от 09.03.2023.

В Договоре-Заявке на перевозку груза № 1035 от 09.03.2023 года предусмотрены следующие условия перевозки:

Дата погрузки груза 13.03.2023, дата разгрузки груза 16.03.2023. Адрес погрузки Россия, АО «Трубодеталь», Россия, 454904, Челябинск, Челябинская 23, адрес разгрузки Смоленская область, Смоленский район, д Дивасы, КС «Смоленская» Сведения о водителе, транспортном средстве Тягач Вольво А309 ЕА 67, полуприцеп АК 8019 67, водитель транспортного средства - ФИО3, с указанием в Договор-Заявке номера контактного телефона и паспортных данных водителя транспортного средства Копия Договор-Заявки на перевозку груза № 1035 от 09.03.2023 года, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу (п. 12 Договор-Заявки на перевозку груза № 1035 от 09.03.2023)

Согласованная ставка за перевозку груза составляет 90 000 руб. 00 коп , без НДС Оплата - безналичным платежом, в течение 10 банковских дней, по ТТН.

Во исполнение Договор-Заявки на перевозку груза № 1035 от 09.03.2023, Перевозчик оказал услуги по перевозке груза по согласованному маршруту АО «Трубодеталь», Россия, <...> д 23-Смоленская область- дер Дивасы, КС Смоленская.

Как указано истцом, обязательства по перевозке груза исполнены Перевозчиком, однако ИП ФИО2» не оплатил ИП ФИО1 за перевозку груза согласованную плату по Договор-Заявке на перевозку груза № 1035 от 09.03.2023 года в размере 90 000 руб. 00 коп , без НДС.

Претензия истца об оплате стоимости оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик представил платежные поручения №29 от 12.08.2024 на сумму 102 000 руб., из которых 90 000 руб. - задолженность за перевозку груза по договору-заявке №1035 от 09.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 073 руб. 93 коп. за период с 05.05.2023 по 05.02.2024, 3 923 руб. – возмещение государственной пошлины.

Кроме того, с учетом заявления истца об уменьшении размера неустойки (ее перерасчете, с учетом оплаты 12.08.2024, ответчик приобщил платежное поручение №31 от 20.08.2024 на сумму 7 506 руб. 76 коп., указав, что данная сумма является оплатой по уточненному исковому заявлению.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая произведенную оплату требований истца, иск о взыскании 90 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке №1035 от 09.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 506 руб. 76 коп. за период с 06.02.2024 по 12.08.2024, удовлетворению не подлежит.

При этом не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, мотивированное оплатой задолженности, поскольку перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правом заявить отказ от иска наделен только истец.

Расходы по госпошлине необходимо возместить за счет ответчика согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине в указанном размере, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска связан с произведенной ответчиком оплатой после обращения истца с настоящим иском.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

При цене иска 105 580 руб. 69 коп. (90 000 руб. основной долг, 15 580 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) размер государственной пошлины составит 4 167 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 923 руб.

Ответчик представил доказательства возмещения истцу 3 923 руб. государственной пошлины (платежное поручение №29 от 12.08.2024), следовательно основания для принудительного взыскания отсутствуют.

В оставшейся части в сумме 244 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 506 руб. 76 коп. за период с 06.02.2024 по 12.08.2024, принять.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания (вх. 412754 от 22.08.2024), оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2016) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 244 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина