Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А57-27598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-27598/2022
03 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

обществу с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 24 января 2022 года № 5-э-22 в размере 56 820 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей с каждого из ответчиков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2022 года № 29,

ответчики не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 24 января 2022 года № 5-э-22 в размере 56 820 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 февраля 2023 года до 10 часов 10 минут 22 февраля 2023 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года между государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации № 5-э-22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Завершение строительства здания бассейна, расположенного в районе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32», расположенного по адресу: 413111, <...>.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 56 820 рублей без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1. договора определен срок оплаты - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Между государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее - исполнитель, истец), обществом с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (далее - заказчик, ответчик) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - плательщик, ответчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации от 24 января 2022 года № 5-э-22 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого плательщик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 56 820 рублей без налога на добавленную стоимость в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения обязательства по оплате для заказчика и плательщика являются солидарными.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 4 февраля 2022 года № 133.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 56 820 рублей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, ответчиками не исполнены.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации от 24 января 2022 года № 5-э-22, дополнительного соглашения № 1 к договору на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации от 24 января 2022 года № 5-э-22, акта от 4 февраля 2022 года № 133, претензий, расчет суммы иска.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Специфика-М», возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие для общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» потребительской ценности оказанных услуг, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности, арбитражному суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Правоотношения сторон по договору на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом 4 февраля 2022 года № 133.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиками арбитражному суду не представлено.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена дополнительным соглашением № 1 к договору на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации от 24 января 2022 года № 5-э-22.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 24 января 2022 года № 5-э-22 в размере 56 820 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» об отсутствии для него потребительской ценности оказанных услуг арбитражный суд считает необоснованными в связи с непредставлением доказательств отсутствия для него такой ценности.

Кроме того, как указано самим ответчиком, им выполнялись работы по корректировке проектной документации для соответчика по делу, при этом в предмет государственной экспертизы (пункт 1.2. договора) входила оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.

Таким образом, для общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» указанные работы имели значение как подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по произведенной корректировке проектной документации.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2021 года № 302-ЭС21-5884 по делу № А58-1239/2020, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) для заказчика и желании ими воспользоваться.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, и общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в солидарном порядке задолженность по договору от 24 января 2022 года № 5-э-22 в размере 56 820 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей с каждого из ответчиков.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан