Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-268704/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268704/23-3-2073
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬСТРОЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, 54, 1, 262, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании 63 713 057 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, дов. от 05.04.2023 г., диплом,

От ответчика: ФИО2, по дов. от 09.01.2024 г., диплом, ФИО3, протокол №2 от 01.03.2023 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬСТРОЙ" задолженности за выполненные работы в размере 2 991 385 руб.46 коп. и неустойки за период с 08.06.2021 по 14.11.2023 в размере 60 721 674 руб.46 коп.

От ответчика поступило заявление об объединении дел в одно производство №А40-268704/2023 и № А40-290271/2023, ввиду тождественности оснований заявленных требований.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по №№ А40-268704/2023 и № А40-290271/2023, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения суда по делу А40-290271/2023. Истец возражал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Определением от 13.03.2024 судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" о признании п. 9.2 Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и встречного иска, поддержал встречные исковые требования, а также представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым признал сумму неустойки в размере 2 161 454,19 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тоннельстрой» («Заказчик», «Ответчик») и АО «УБР-52» («Подрядчик», «Истец») был заключён Договор подряда № 2904/2021 от 29.04.2021 на выполнение специальных строительно-монтажных работ по струйной цементации на объекте: «Реконструкция сетей канализации по ул. Маршала Голованова (д.1) пересечение с ул. Перерва» (далее по тексту «Договор»).

По состоянию на 16.10.2023 АО «УБР-52» выполнило работ по договору на сумму 98 068 414 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, и справками по форме КС-3.

Заказчик произвел оплату на сумму 95 077 029 руб.40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2023 (дата подачи настоящего иска) у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 991 385 руб.46 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

За период с 08.06.2021г. по 14.11.2023г (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка составляет 60 721 674 руб.46 коп.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены, Акты подписаны, работы, в соответствии с Дополнительным соглашением №10 от 23.06.2023, также были выполнены Истцом в период с 01.07.2023 по 14.07.2023 и отражены в акте выполненных работ №15 от 14.07.2023г. на сумму 5 219 340 руб. 00 коп., комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение данных работ, была принята нарочно главным инженером ФИО4, что подтверждается письмом Исх. № 198 от 21.07.2023г.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что Акт выполненных работ № 15 от 14.07.2023г. за период с 01.07.2023г. по 14.07.2023г. по Дополнительному соглашению № 10 на сумму 5 219 340 рублей не подписан Ответчиком и не принят, указанные в Дополнительном соглашении № 10 работы не были выполнены Истцом в связи с тем, что в ночь на 1 августа 2023 года из зоны работ произошел выброс обводненного грунта с затоплением К-3 и футляра (фотоматериалы и акт фиксации прилагается), на основании п.10 Договора ООО «Тоннельстрой» уведомило АО УБР-52» о расторжении Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021г. (Претензия исх. № 79/23 от 01.11.2023г.) по основаниям невыполнения Истцом указанных работ, более того со стороны Ответчика была заявлена претензия на возврат указанного аванса и неустоек на общую сумму 16 047 210 рублей. Данная претензия была оставлена Истцом без ответа из-за чего Ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-290271/2023).

Удовлетворяя частично первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, Истец в исковом заявлении указывает, что им выполнены работы по вышеуказанному договору на сумму 98 068 414 рублей 86 коп., а оплачено Ответчиком работ на сумму 95 077 029 руб. 40 коп., в подтверждение истец ссылается на акты КС-2 и справки КС-3.

При этом, Истец прикладывает к иску реестр актов КС-2 на сумму 98 068 414 руб. 86 коп. в котором последний Акт выполненных работ № 15 от 14.07.2023г. за период с 01.07.2023г. по 14.07.2023г. по Дополнительному соглашению № 10 на сумму 5 219 340 рублей не подписан Ответчиком.

Также Истец прикладывает к иску реестр справок КС-3 на сумму 95 364 244 рубля 86 коп. в котором последняя справка№ 15 от 14.07.2023г. за период 01.07.2023г. по 14.07.2023г. по Дополнительному соглашению № 10 на сумму 2 515 170 коп. не подписана Ответчиком.

Следовательно, приложенные Ответчиком Акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем выполненных работ на сумму 92 849 074 рубля 86 коп.

При этом, Ответчиком, как указывает Истец, оплачены работы на 95 077 029 руб.40 коп.

Более того, согласно представленному Истцом реестру платежных поручений Ответчиком был оплачен аванс по Дополнительному соглашению № 10 в пользу Истца:

- 2 704 170 руб. (п\п 326 от 23.06.2023г.);

- 176 254 руб. (п\п 390 от 02.08.2023г.), а всего на сумму 2 880 424 руб.

Следовательно, у Истца на основании Дополнительного соглашения № 10 имеются перед Ответчиком неисполненные обязательства по выполнению работ на сумму 5 219 340 рублей, в том числе неотработанный аванс в сумме 2 880 424 рублей.

В соответствии с п.8.3. Договора Заказчик обязуется в течение 3 трех дней с момента получения акта, принять результат выполненных работ по акту, либо письменно мотивированно заявить о своем отказе от приемки результатов работ.

В адрес Истца было направлено письмо от 01.08.2023г. исх. 58/23, в котором было предложено провести мероприятия по предотвращению выноса грунта в К-3 и указано, что в случае отказа работы не будут приняты и не подлежат оплате.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в результате выполненных работ Подрядчик обязан в кратчайшие сроки исправить недостатки и повторно предъявить Заказчику для приемки результат выполненных работ.

В нарушении указанных договорных норм работы не были выполнены. Таким образом, непринятые Заказчиком работы не подлежат оплате.

Ответчик был вынужден произвести указанные работы силами другого подрядчика (Спецбурстрой) (Дополнительное соглашение с протоколом ориентировочной стоимости работ, акт и справка о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ прилагаются).

В соответствии с п. 10 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае, если недостатки результата работ не были устранены в установленные сроки, либо являются существенными и неустранимыми, а также систематического несоблюдения требований к качеству работ и нарушения сроков выполнения работ.

На основании п.10 Договора ООО «Тоннельстрой» уведомило АО УБР-52» о расторжении Договора подряда № 2904/2021 от 29.04.2021г. (Претензия исх. № 79/23 от 01.11.2023г.)

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачу этих работ Заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что Истец не доказал факт выполнения работ, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 991 385 руб.46 коп. не подлежит удовлетворению.

В части начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение срока оплаты работ истец на основании Договора начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2021 по 14.11.2023 в размере 60 721 674 руб.46 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исходя из изложенного, суд усматривает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, Ответчик ссылается на расчет неустойки не от цены Договора, а исходя из реальной суммы просроченного платежа, по аналогии с п. 9.1 Договора об ответственности Истца при нарушении обязательств.

Встречная ответственность АО «УБР-52» установлена п. 9.1 Договора, а именно: В случае нарушения срока окончания работ по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки Истца исходя из всей цены договора противоречит принципу юридического равенства, нормам гражданского права и сложившейся правоприменительной практике.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворений требований в части спорной суммы, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 5 000 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По встречному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при подписании договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли себе последствия совершения сделки, в отсутствие доказательств наличия признаков ее кабальности или заключения на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств обмана, насилия или угроз со стороны ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не был лишен возможности предоставить протокол разногласий к оспариваемому пункту или отказаться от заключения сделок.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ, что подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.09.2011 № ВАС-11579/11 по делу № А40-119612/10-23-1012.

Суд приходит к выводу, что спорный договор был заключено в порядке ст. 421 - ГК РФ, оснований для признания пункта 9.2 Договора недействительным по основанием, изложенным во встречном иске, у суда не имеется.

Таким образом, требование Истца по встречному иску о недействительности пункта 9.2, поскольку в настоящем случае сторонами договора согласован размер ответственности, при недоказанности совокупности условий, установленных ст. 179 ГК РФ, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в сумме 147 795,48 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-268704/2023 и № А40-290271/2023 в одно производство – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬСТРОЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, 54, 1, 262, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>) пени в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 147 795 (Сто сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин