Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-163325/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163325/20-89-855
г. Москва
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минпромторга России к ответчику АО «ФНПЦ «Алтай» о взыскании задолженности в размере 37 460 605 руб., третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.10.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФНПЦ «Алтай» о взыскании неустойки в размере 37 460 605 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования частично признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Минпромторга России подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 (далее - Программа) Минпромторг России и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «ФНПЦ «Алтай» (Общество) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 22.07.2015 №01-09/203дсп/16.09, от 05.10.2016 № 01-09/116дсп/16.01, от 06.04.2017 №01-09/47/16.01 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 3.1 договоров, бюджетные инвестиции предоставляются Обществу на осуществление работ по нескольким объектам капитального строительства, в том числе на объект «Реконструкция опытной экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для РКСН основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии № 1.2.6.45)» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров, Минпромторг России доставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1. По договору от 22.07.2015 № 01-09/203дсп/16.09 - 142 200 000 руб.;

2. По договору от 05.10.2016 № 01-09/116дсп/16.01 - 612 000 000 руб., из которых на выполнение работ по Объекту 279 500 000 руб.;

3. По договору от 06.04.2017 № 01-09/47/16.01 - 162 000 000 руб., из которых на выполнение работ по Объекту 12 500 000 руб.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 434 200 000 руб.

Согласно п. 4.2.12 договора от 22.07.2015 № 01-09/203дсп/16.09, п. 4.2.18 договоров от 05.10.2016 №01-09/116дсп/16.01 и от 06.04.2017 №01-09/47/16.01, ответчик обязуется вести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренной ФЦП №1.

В соответствии с п. 4.2.15 договора от 22.07.2015 №01-09/203дсп/16.09, п. 4.2.21 договоров от 05.10.2016 №01-09/116дсп/16.01 и от 06.04.17 №01-09/47/16.01, Ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством приемочной комиссией (форма № КС-14).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) до настоящего момента не представил.

В соответствии с п. 5.4 договора от 22.07.2015 № 01 - 09/203дсп/16.09, п. 5.5 договоров от 05.10.2016 № 01-09/116дсп/16.01 и от 06.04.2017 № 01-09/47/16.01, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в срок, Застройщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой на реализацию инвестиционного проекта в целом за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Общая сумма начисленной неустойки по трем договорам составила сумму в размере 37 460 605 руб. за период с 01.01.19г. по 01.09.20г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленной неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, Минпромторг России обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По договору № 01-09/203дсп/16.09 от 22.07.2015 г. работы завершены в срок, имеется подписанный акт по форме КС-14 №1 от 26.12.19г. По данному договору суд считает необоснованным факт начисления неустойки.

По договорам № 01-09/116дсп/16.01 от 05.10.2016 г., № 01-09/47/16.01 от 06.04.2017 г. расчет неустойки следует производить следующим образом: от общей суммы контракта вычитается сумма уже выполненных обязательств на соответствующий расчетный период, начиная с 01.01.2019 г. Полученная разница между основным объемом работ и уже выполненными работами умножается на количество дней в расчетном периоде и умножается на 1/300 действующей ключевую ставку ЦБ (ставка на момент расчета 4,25%).

Кроме того, Минпромторг России ежегодно утверждает «Сведения об операциях с целевыми средствами». Этот документ является обязательным условием для разблокировки остатков бюджетных средств, остающихся на лицевом счете организации-застройщика в органах Федерального казначейства, для продолжения финансирования работ выполняемых генподрядной организацией.

В период с 01.01.2019 -25.04.2019 г. средства были заблокированы, в связи с чем, АО «ФНПЦ «Алтай» не могло воспользоваться ими и направить на соответствующие цели, поэтому начисление пени за этот период суд считает неправомерным.

В 2019 г. утвержденные «Сведения об операциях целевыми средствами» были подписаны Минпромторгом РФ 26.04.2019 г., следовательно, расчет размера пени за 2019 г. следует производить с 26.04.2019 г. - 31.12.2019 г.

На 01.01.2020 г. средства были заблокированы, утвержденных «Сведений об операциях с целевыми средствами» АО «ФНПЦ «Алтай» от Минпромторга РФ не получило.

Минэкономразвития РФ на запрос АО «ФНПЦ «Алтай» сообщило, что бюджетное финансирование работ в 2020 году не разблокировано по причине предоставления Минпромторгом России неполного комплекта документов и не устранения им замечаний (исх. № 19482-СН Д17и от 17.06.2020 г.). в связи с чем, остатки на лицевых счетах ответчика заблокированы.

Поскольку за период с 01.01.2020 по настоящий момент АО «ФНПЦ «Алтай» не могло воспользоваться денежными средствами, начисление пени за указанный период времени суд считает необоснованным.

Все вышеизложенное говорит в том числе, об обоюдной вине сторон в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ размер ответственности ответчика подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет пени по договору и контррасчет ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 520 662, 68 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 405, 702, 708, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации пени в размере 520 662, 68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко