Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-13725/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15015/2023-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-13725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-13725/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») с исковым заявлением о взыскании 125 904 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2021 № 21-04-21, 19 798 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.04.2023 до момента фактической уплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Вектор» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 17 072 руб. 82 коп.

Решением суда от 15.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Вектор» в пользу ИП ФИО1 взысканы 45 904 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения в законную силу по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

14.03.2024 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

05.04.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, заявление ООО «Вектор» удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что копия заявления о возмещении судебных расходов поступила в адрес предпринимателя только 13.04.2024 без поименованных в нем приложений, отзыв общества на заявление предпринимателя в адрес последнего не поступал, в связи с чем ИП ФИО1 была лишена возможности представить возражения. Апеллянт полагает, что общество неоднократно злоупотребляло своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, что выразилось в незаблаговременном представлении в адрес предпринимателя процессуальных документов, следовательно, арбитражный суд вправе отнести на общество судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела от 17.04.2024 судом не было рассмотрено, доступ к материалам дела не предоставлен.

ООО «Вектор» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ИП ФИО1 представлены возражения на отзыв общества. ООО «Вектор» направлен отзыв на возражения, от предпринимателя в свою очередь поступили возражения от 25.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Вектор» представлены договор № 145 от 01.04.2023, акт от 12.03.2024, платежное поручение № 282 от 02.04.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными заявителем доказательствами. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Вектор» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру начисленной и удержанной ООО «Вектор» неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку первоначальный иск о возврате излишне удержанной неустойки частично удовлетворен и в удовлетворении встречного иска отказано в связи с применением к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на уплату услуг представителя, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного исков, отнесены на ИП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере ООО «Вектор» доказан, вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3. Согласно указанной позиции к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению услуги по ознакомлению с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела, выработка правовой позиции, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема выполненной представителем работы, и сложившейся практики оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за услугу по акту от 12.03.2024.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ООО «Вектор» в связи со злоупотреблением со стороны общества своими процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя документов, представляемых в материалы дела, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Вектор» о возмещении судебных расходов направлено в адрес ИП ФИО1 заказным потовым отправлением 05.04.2024, а также подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 05.04.2024. То обстоятельство, что почтовое отправление с заявлением о распределении судебных расходов получено предпринимателем 13.04.2024 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ИП ФИО1, поскольку судебное заседание для рассмотрения заявления было назначено судом на 18.04.2024, лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Более того, согласно материалам дела, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ИП ФИО1 В указанном ходатайстве заявитель ссылался на неисполнение обществом обязанности по направлению копии заявления, при этом просил рассмотреть вопрос о распределении расходов в отсутствие своего представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, направление обществом в адрес предпринимателя заявления о возмещении судебных расходов подтверждается материалами дела, почтовое отправление вручено адресату, что предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к числу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, для возложения на ООО «Вектор» судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ИП ФИО1 размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на ООО «Вектор» судебных расходов также не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-13725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева