Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-13725/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15015/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2024 года
Дело № А60-13725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу № А60-13725/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800121686, ИНН <***>)

к ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Вектор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2021 № 4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, общество «Вектор») о взыскании 125 904 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2021 № 21-04-21, 19 798 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.04.2023 до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании денежных средств в размере 1 072 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 904 руб. 59 коп. задолженности, 3 636 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 14.04.2023, за исключением периода моратория, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга, 1 826 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вектор» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2021 № 21-04-21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести работы в комплексе с выполнением всех демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, согласно схеме в осях 12/1-13/1\К-Л/1, по адресу: <...>, литера «А» (далее - объект), в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1)) общая сумма договора составляет 1 094 632 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен.

Работы по настоящему делу должны быть выполнены: начало выполнения работ: 25.04.2021, завершение работ и сдача результата заказчику: 20.05.2021 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки н работ, на основании выставленного подрядчиком счета, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и удержанием сумм штрафных санкций (раздел VIII настоящего договора), в случае их наличия. Оплата производится при условии предоставления счета-фактуры на всю стоимость выполненных по договору работ.

В пункте 4.1.8 договора указано, что подрядчик обязуется по выполненным работам сформировать и передать заказчику комплект исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В случае если документы, указанные в настоящем пункте, не переданы либо к их составу или оформлению имеются обоснованные замечания, заказчик в соответствии с разделом 5 договора вправе не приступать к приемке работ. Заказчик вправе по своему усмотрению провести приемку выполненных работ в отсутствие (при некомплектности) исполнительной документации, и в этом случае вправе потребовать от подрядчика уменьшения стоимости работ по договору на 10%.

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 4.1.7 и (или) в пункте 4.1.8 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки предоставления документов. При этом сумма неустойки может быть удержана из окончательного расчета по настоящему договору (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 дополнительные работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.05.2021.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 864 261 руб. по платежным поручениям от 27.04.2021 № 254, от 14.05.2021 № 286.

Согласно актам от 16.06.2021 № 1, от 16.06.2021 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 16.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 990 165 руб. 59 коп.

Заказчиком оформлено дополнительное соглашение от 16.06.2021 № 2 к договору (далее - дополнительное соглашение № 2), в котором стоимость договора снижена на 203 371 руб. 88 коп, в том числе на сумму 103 394 руб. 51 коп. в связи с невыполнением части работ, выполнением части работ в ненадлежащем качестве; на 17 514 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.1 договора; на сумму 109 463 руб. 29 коп. (10% от цены договора) в связи с применением ответственности за непредоставление комплекта исполнительной документации.

Подрядчиком дополнительное соглашение № 2 подписано с протоколом разногласий от 05.07.2021, который остался не подписанным со стороны заказчика.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ в размере 125 904 руб. 59 коп., предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что из суммы окончательного расчета удержаны 17 514 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период в течение 16 дней по 16.06.2021, 109 463 руб. 29 коп. неустойки на просрочку предоставления исполнительной документации в течение 100 дней по 08.09.2021, и полагая, что заказчик переплатил подрядчику 1 072 руб. 78 коп. (990 165 руб. 59 коп. - 864 261 руб. - 17 514 руб. 08 коп. - 109 463 руб. 29 коп.), общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 410, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из того, что работы выполнены на сумму 990 165 руб. 59 коп., сданы с просрочкой 16.06.2021, исполнительная документация получена ответчиком 08.09.2021, в связи с чем ответчиком обоснованно начислены 17 514 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 109 463 руб. 29 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Сочтя, что начисленные неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат уменьшению до общей суммы 80 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 904 руб. 59 коп. долга по первоначальному иску (125 904 руб. 59 коп. - 80 000 руб.). во взыскании 1 072 руб. 82 коп. по встречному иску - отказать.

Поскольку пунктом 2.2.2 договора установлен срок оплаты работы в течение 5 рабочих дней, акты подписаны 16.06.2021, договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции начислил на сумму долга и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 636 руб. 96 коп. за период с 24.06.2021 по 14.04.2023, за исключением периода моратория, и указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (удержание суммы неустойки при окончательном расчете по договору), которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, поскольку заказчик удержал неустойки в общей сумме 126 977 руб. 42 коп. из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.2, 4.1.8, 7.1, 7.4), то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента вступления решения в законную силу не имеется.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустоек (их уменьшении) не свидетельствует о неправомерности действий заказчика по ее начислению и удержанию.

Итак, рассматриваемый иск необходимо квалифицировать как иск о возврате неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения в размере 45 904 руб. 59 коп., до момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку первоначальный иск о возврате излишне удержанной неустойки частично удовлетворен и в удовлетворении встречного иска отказано в связи с применением к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного исков, подлежат отнесению на истца.

Однако суд первой инстанции отнес эти расходы на ответчика.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения остальной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены необоснованно, подлежат отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание стоимость работ, длительность нарушения обязательств, а также установление в договоре высокого размера неустоек (в процентном отношении к цене договора), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустоек до 80 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается приведенного заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о начислении неустойки за непредоставление документации с 17.06.2021, то данный довод несостоятелен, поскольку в любом случае пунктом 4.1.8 договора предусмотрена ответственность в виде уменьшения стоимости работ по договору на 10%, о применении которой и заявлено заказчиком в оформленном до возникновения спора в суде дополнительном соглашении № 2, в связи с чем суд первой инстанции верно установил на странице 8 решения, что размер обоснованно примененной ответчиком санкции составляет 109 463 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 904 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения с момента вступления решения в законную силу по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного иска - отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-13725/2023 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 904 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (45 904 руб. 59 коп.) с момента вступления решения в законную силу по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вектор» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-13725/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вектор» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева