Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А71-8401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8401/2021
10 марта 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЖАГРОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 445 000 руб. неосновательного обогащения, 66 412 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ИЖАГРОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом 106631 0297815) – представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился (извещен в заседании)

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЖАГРОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 445 000 руб. неосновательного обогащения, 66 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда от 12.08.2021 (полный текст от 16.08.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ИЖАГРОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Заявленный отказ от иска в части неосновательного обогащения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Ответчик не явился, согласно ранее представленному отзыву (возражению) исковые требования не признает.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, пояснений не представило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ООО ТД "ИЖАГРОПРОМ" платежными поручениями № 363 от 24.07.2018 на сумму 75 000 руб., № 469 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 617 от 02.10.2018 на сумму 30 000 руб., № 703 от 30.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 813 от 17.12.2018 на сумму 70 000 руб., № 830 от 28.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 42 от 22.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 68 от 01.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 116 от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 222 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 309 от 10.06.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 12-22) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 445 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что стороны не состоят в договорных отношениях и контрагентами не являются, истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н и без даты с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства; факт направления письма подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 24-25).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 3 от 13.11.2017, во исполнение условий которого ответчик оказывал истцу консультационные (правовые) услуги, в том числе на спорную сумму 445 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 29.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 01.10.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 29.12.2018, № 1 от 30.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 29.03.2019 на сумму 30 000 руб. каждый, а всего на сумму 480 000 руб. (л.д. 34-47), подписанные руководителем истца, подпись которого скреплена печатью ООО ТД "ИЖАГРОПРОМ".

Согласно пояснениям ответчика спорными платежными поручениями фактически была произведена оплата оказанных ответчиком истцу услуг по договору на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 3 от 13.11.2017, при этом просил учесть, что в представленных платежных поручениях в основаниях платежа истцом ошибочно указывалось «оплата за юридические услуги по договору № 25 от 02.06.2014», в подтверждение чего представил соответствующие письма ООО ТД "ИЖАГРОПРОМ" об уточнении платежа (л.д. 37 лицевая и оборотная стороны), подписанные руководителем истца, подпись которого скреплена печатью организации.

Оспаривая названные документы, истец высказал сомнения относительно подлинности представленных ответчиком копий документов.

В судебное заседание 16 ноября 2021г. предприниматель ФИО1 для приобщения к делу представил оригиналы следующих документов: письма ООО ТД "ИЖАГРОПРОМ" об уточнении платежа, актов о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 29.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 01.10.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 29.12.2018 на общую сумму 360 000 руб., копии заявления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим (л.д. 67-84), указав, что иные оригиналы были изъяты с другими документами в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

В связи с представлением ответчиком оригиналов документов и актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 360 000 руб., истец, как уже указывалось выше, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. 00 коп., принятое судом.

В отношении остальной суммы заявленных требований истец на иске настаивал, при этом, не конкретизировал какие именно платежи и по каким конкретно платежным поручениям он считает неосновательным обогащением ответчика, фактически истец настаивал лишь на том, что ответчиком не представлены оригиналы документов на оставшуюся сумму 85 000 руб. (445 000 руб. – 360 000 руб.).

Вместе с тем, доводы истца признаны судом необоснованными в силу следующего.

Ответчиком договор на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) № 3 от 13.11.2017 и иные имеющиеся у него акты к данному договору: № 1 от 30.11.2017, № 1 от 30.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 29.03.2019 на общую сумму 120 000 руб. представлены в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях. В указанных документах имеется подпись директора ООО ТД "ИЖАГРОПРОМ" ФИО3, которая скреплена печатью организации.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено, об отсутствии намерения подать такое заявление в отношении представленных в дело копий представителем истца указано в судебном заседании.

Частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а п. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий договора и актов оказанных услуг, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, соответствующая обязанность подтверждать отраженные в спорных документах обстоятельства только подлинниками документов законом не предусмотрена.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке путем заявления о фальсификации истцом не оспаривалась (ст. 161 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком доказательств ненадлежащими у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии в деле документов, которые бы свидетельствовали о том, что истец нуждался в предоставлении подобных услуг, судом отклоняются, факт заключения договора истцом не оспорен, все первичные документы, представленные ответчиком, подписаны со стороны руководителя истца, доказательств того, что истец в подобных услугах не нуждался в дело не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг другим исполнителем (ст. 65 АПК РФ); какие-либо доводы в подтверждение разумности неоднократного перечисления ответчику денежных средств в течение более года при отсутствии, согласно изложенным в иске пояснениям, между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений истцом в ходе судебного разбирательства не приведены.

Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом спорными платежными поручениями со стороны истца была произведена оплата оказанных ему ответчиком консультационных правовых услуг.

Таким образом, поскольку истребуемая истцом денежная сумма была им перечислена во исполнение обязательств по оплате услуг и на спорную сумму ответчиком произведено встречное исполнение (предоставлены соответствующие услуги), то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на его сумму.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца как на проигравшую сторону.

В силу ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им по иску государственной пошлины.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Государственная пошлина с оставшейся суммы исковых требований 151 412 руб. 13 коп. (85 000 руб. + 66 412 руб. 13 коп.) составляет 5 542 руб.

С первоначально заявленной истцом суммы исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 228 руб., т.е. излишне оплачена в связи с отказом от иска государственная пошлина в размере 7 686 руб. (13 228 руб. – 5 542 руб.).

Таким образом, возврату истцу с учетом положений абз. 2 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска подлежит государственная пошлина в сумме 5 380 руб. 20 коп. (7 676 руб. х 70%).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЖАГРОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 380 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 115 от 17.06.2021, в связи с частичным отказом от иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова