Решение от 14 января 2022 г. по делу № А79-8049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8049/2021
г. Чебоксары
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Комсомольское, Комсомольский район, ул.Промышленная, д.2,

о взыскании 443 085 руб. 06 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 №2/22-ю (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании 443 085 руб. 06 коп., в том числе: 373 342 руб. 50 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 05.02.2021 №89, от 27.02.2021 №140 в рамках договора поставки от 04.04.2019 №523/19, 69 742 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 02.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, рассчитав неустойку в размере 117 903 руб. 74 коп. на дату заседания; исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт поставки топлива подтвержден не только УПД, но и документами о доставке топлива; отсутствие зарегистрированных за ответчиком транспортных средств не свидетельствует о невозможности приобретения им топлива для заправки арендованных или иных используемых в деятельности транспортных средств; в период приобретения топлива ответчик исполнял муниципальный контракт № 48 от 20.10.2020 на благоустройство общественного пространства центральной части с. Комсомольское (2 этап), заключенный с Администрацией этого поселения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 20.09.2021 пояснил, что на момент приобретения топлива по спорным УПД транспортных средств в обществе не было, документы о передаче топлива бывшим директором ФИО3 не переданы, на спорных УПД имеется подпись ФИО4, который на тот момент не являлся директором общества и в рамках дела №А79-2931/2017 решением от 01.02.2018 признан банкротом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2019 № 523/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.5 договора указано, что в случае поставки товара без предварительной оплаты, если срок оплаты не согласован в дополнительном соглашении, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 рабочих дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке (даты составления универсального передаточного документа).

Согласно универсальным передаточным документам от 05.02.2021 № 89 и от 27.02.2021 № 140 истец в рамках договора поставки передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 470 839 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 14.04.2021 № 41 ответчик произвел частичную оплату топлива в сумме 97 497 руб. из 200 000 руб. (остальная сумма в размере 102503 руб. зачтена истцом в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет более ранней поставки от 14.01.2021 №24).

Согласно одностороннему акту сверки от 30.08.2021 задолженность ответчика составляет 373 342 руб. 50 коп.

Претензией от 20.07.2021, направленной ответчику в тот же день, истец просил погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты топлива, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у общества транспортных средств, судом проверены, однако, отклоняются ввиду неотносимости к делу.

Действительно, по данным МВД, приведенным в письме от 27.10.2021, на февраль 2021 года в собственности ответчика транспортные средства отсутствовали.

Между тем, сам ответчик в отзыве на иск утверждает, что действующим директором общества в арбитражный суд поданы заявления о признании 6 сделок общества по отчуждению транспортных средств в пользу аффилированных лиц недействительными.

Так, в исковом заявлении от 26.10.2021, поданном ответчиком к ФИО3 и ФИО4 в рамках дела №А79-9822/2021, истец тщательно обосновывает то обстоятельство, что бывший директор общества "Стройсервис" ФИО4 реализовал КАМАЗ аффилированному с ним лицу – ФИО3, при этом оба лица являлись участниками общества, его акционерами, а общество только в 2020 году заключило государственных контрактов на сумму свыше 21 млн. руб., в том числе на благоустройство дворов, тротуаров, дорожек.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, по мнению суда, подтверждают, что несмотря на продажу транспортных средств аффилированным лицам, фактически из под контроля указанных лиц эти автомобили не выбывали и могли использоваться для исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам.

В противном случае, в отсутствие транспорта, такое исполнение было бы невозможным.

Доказательств привлечения для исполнения таких контрактов иных транспортных средств, арендованных у иных лиц, а не у тех, которым они были формально отчуждены, равно как и приобретения топлива у иных контрагентов, ответчиком суду не представлено.

Более того, факт подписания спорных УПД именно ФИО4, не являющимся его руководителем, однако, с проставлением печати общества, подтверждает то обстоятельство, что транспортные средства из владения этой взаимосвязанной группы лиц не выбывали и использовались, в том числе, в целях исполнения обществом "Стройсервис" обязательств по контрактам.

Подписание УПД не директором общества ФИО3, а ФИО4, являющимся лишь акционером общества, суд расценивает как наличие полномочий у данного лица на принятие товаров от имени ответчика, явствующих из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент передачи топлива в феврале 2021 года ФИО4 являлся участником (акционером) общества, а также доверенным лицом директора общества ФИО3

В ведении ФИО4 находилась круглая печать общества.

По данным, представленным по запросу суда ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации письмом от 12.11.2021, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся работником ЗАО "Стройсервис" в период с января 2018 года по март 2021 года.

Платежным поручением от 14.04.2021, после получения в феврале 2021 года топлива, ответчик произвел его частичную оплату по УПД от 05.02.2021 № 89, тем самым, одобрив действия ФИО4 по получению топлива.

Аргументы ответчика о банкротстве ФИО4 судом во внимание не принимаются, поскольку действия ФИО4 по принятию от имени общества "Стройсервис" топлива, необходимого в деятельности этого общества, не охватываются ограничениями для гражданина-банкрота, установленными пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений о возбуждении дела о банкротстве самого общества "Стройсервис" у суда не имеется, в Картотеке арбитражных дел таковые отсутствуют.

Факт поставки спорного топлива подтверждается упомянутыми выше УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью общества, а также представленными истцом: актом № 2 от 28.02.2021 об оказании услуг бензовоза истцу предпринимателем ФИО5, в том числе 05.02.2021 по маршруту "Новочебоксарск – Комсомольское", путевым листом от 05.02.2021 на ГАЗ 3307, также подписанным ФИО4 с проставлением печати ответчика; актом № 65 от 27.02.2021 об оказании ИП ФИО6 истцу транспортных услуг на МАЗе в количестве 1 рейса по маршруту Чебоксары – Комсомольское; налоговой декларацией за 1 кв. 2021 года и книгой продаж истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по контрагенту – ЗАО "Стройсервис" с квитанцией налогового органа об их принятии 26.04.2021, в которой отражены обе спорные операции (л.д. 55-64).

Иных возражений и доказательств в их подтверждение ответчик суду не привел.

При указанных обстоятельствах суд полагает факт передачи истцом ответчику топлива по двум рассматриваемым УПД доказанным, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 373 342 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное представленными в дело и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика 117 903 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, а требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По расчету суда размер причитающейся истцу неустойки за тот же период составляет 126 039 руб. 82 коп., однако, истец предъявляет меньшее требование.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, исключительных оснований для ее снижения судом ввиду явной несоразмерности суд не усматривает, применяемая истцом ставка – 0,1 % - согласована сторонами и соответствует обычно взимаемой в коммерческом обороте.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты соответствует закону и условиям пункта 5.5 договора, а потому подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с начислением неустойки по день вынесения решения суда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" 373 342 (Триста семьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 50 копеек долга, 117 903 (Сто семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 74 копейки неустойки за период с 11.02.2021 по 11.01.2022, 11 862 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" неустойку за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета 963 (Девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина