Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А72-1172/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1172/2021
12 июля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Крокус-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к государственному учреждению здравоохранения «Базарносызганская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган

о взыскании основного долга по контракту от 03.09.2020 в сумме 54 863 руб., неустойки в сумме 683,96 руб. за период с 07.11.2020 по 02.02.2021, суммы обеспечения 3 065 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

при участии:

стороны – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Крокус-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Базарносызганская районная больница» о взыскании основного долга по контракту от 03.09.2020 в сумме 54 863 руб., неустойки в сумме 683,96 руб. за период с 07.11.2020 по 02.02.2021, суммы обеспечения 3 065 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.09.2020 между ООО «ФК Крокус-Фарм» (поставщик) и ГУЗ «Базарносызганская районная больница» (заказчик) заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Этанол в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 54 863 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара по контракту на сумму 54 863 руб. истец представил в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную № 4252 от 08.10.2020.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанной накладной и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) (пункт 2.5 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты стоимости товара ответчиком в дело не представлены.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга 54 863 руб. является законным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании суммы обеспечения по контракту 3 065 руб.

Во исполнение условия контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 065 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляется в течение 30 дней с даты надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме, срок оплаты по контракту наступил, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту, не имеются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 57 928 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 683,96 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 07.11.2020 по 02.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала просрочки, с 07.11.2020.

Учитывая дату поставки товара, сроки оплаты по контракту, статьи 191, 193 ГК РФ начало периода просрочки подлежит исчислению с 10.11.2020.

Однако по расчету суда неустойка за период с 10.11.2020 по 02.02.2021 составляет сумму больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 683,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб.

Суд предлагал истцу указать, за какое нарушение взыскивается штраф, учитывая, что за нарушение срока исполнения обязательства контрактом предусмотрена неустойка, или уточнить исковые требования.

Определения суда истцом оставлены без исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из содержания условий контракта также следует, что пеня начисляется в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункты 11.2, 11.2.1, 1.2.2 контракта).

Из приведенных условий контракта и правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что стороны, а равно действующее законодательство намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (заказчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства.

Сумма обеспечения ответчиком в установленные сроки не возвращена, следовательно, имеет место нарушение срока возврата обеспечения по контракту, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательства.

Следовательно, в такой ситуации у заказчика наступает специальная ответственность в виде уплаты пени.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа суд квалифицирует как требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы обеспечения по контракту.

С учетом срока возврата суммы обеспечения согласно пункту 10.3 контракта, начало периода просрочки определяется датой 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с чем, по расчету суда сумма неустойки за период с 10.11.2020 по 06.07.2021 (на дату вынесения решения - 239 дней) составит 134,30 руб. (3 065 руб.х5,5%:300х239).

В указанной сумме 134,30 руб. исковые требования следует удовлетворить; в остальной части – оставить без удовлетворения.

Размер госпошлины по делу составляет 2 384 руб., истцом оплачено 2 195 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 155 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Базарносызганская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Крокус-Фарм» 57 928 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей - основной долг; 683 (Шестьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.11.2020 по 02.02.2021; 134 (Сто тридцать четыре) рубля 30 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы обеспечения за период с 10.11.2020 по 06.07.2021; 2 195 (Две тысячи сто девяносто пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Базарносызганская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 (Сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова