Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-168792/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168792/17-23-1484
24 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СпецАвтоИнжиниринг»

к ООО «Бизнес Парк «НОВЬ»

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 287/10-АР от 05.10.2016 в размере 112 187 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением № 370 от 04.10.2016 в качестве обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.09.2017 в размере 387 руб. 28 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 387 руб. 28 коп,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 287/10-АР от 05.10.2016 в размере 112 187 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением № 370 от 04.10.2016 в качестве обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.09.2017 в размере 387 руб. 28 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 387 руб. 28 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 287/10-АР от 05.10.2016, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 322,61 кв.м. по адресу: <...>, этаж 4, пом. №№ 417-418, а субарендатор принять о оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором.

Объект аренды передан субарендатору, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, субарендатор обязался внести обеспечительный взнос/задаток в сумме 470 472,92 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений и расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Платежным поручением № 370 от 04.10.2016 обеспечительный платеж внесен в установленном договором размере.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Договор субаренды расторгнут на основании соглашения от 21.06.2017, в связи с чем, помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2017.

В соответствии с п. 4.5 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п. 4.6 договора, арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендаторорм или привлеченными субарендатором третьими лицами, с письменным уведомлением субарендатора за 15 рабочих дней до даты такого удержания.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет 112 187,95 руб.

Ответчиком указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем, ответчиком начислены штрафные санкции в размере 235 798,62 руб., что отражено в акте сверки, подписанном со стороны ответчика.

К отзыву не приложено доказательств прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком не представлено доказательств удержания суммы штрафных санкций в указанном размере в установленном п. 4.5 договора порядке.

Таким образом, доводы отзыва отклоняются судом как необоснованные.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 272-08/17 от 23.08.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленном договором размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 112 187 руб. 95 коп., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 387 руб. 28 коп. за период с 22.08.2017 по 04.09.2017.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором субаренды не предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на денежные средства, составляющие сумму обеспечительного платежа, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 373 руб. 95 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 317.1, 395, 421, 431, 453, 606, 615, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бизнес Парк «НОВЬ» (ОГРН <***>, 105066, <...>. Красносельская, д. 40/12, корп. 8) в пользу ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (ОГРН <***>, 115201, <...>, пом. XV, ком. 24, 24 А, 24 Б) задолженность в размере 112 575 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга в размере 112 187 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 373 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин