Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А44-1834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1834/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Органик фармасьютикалз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 844 940 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2022, ФИО2, по доверенности от 23.05.2022

от ответчика- ПАО "Россети Северо-Запад": ФИО3, по доверенности от 15.12.2021

от ответчика- ООО "ТНС энерго Великий Новгород": ФИО4, по доверенности от 22.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Органик фармасьютикалз» (далее- ООО «Органик фармасьютикалз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее- ПАО «Россети Северо-Запад», Сетевая организация) о взыскании убытков в сумме 1 844 940 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В нарушение условий заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №85 от 01.05.2018, ответчик допустил в период с 28.11.2021 по 24.12.2021 внеплановое прекращение подачи электрической энергии на производственный объект истца, расположенный по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, территория 2-ой км автодороги Окуловка- Кулотино (далее- производственный объект). По причине прекращения подачи электрической энергии и в целях обеспечения бесперебойной работы производственного объекта истец был вынужден ввести в эксплуатацию автономные резервные источники питания, а именно, дизель- генераторы, понеся при этом расходы по приобретению дизельного топлива в размере взыскиваемой суммы.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 24.05.2022 истец указал на то обстоятельство, что между ООО «Органик фармасьютикалз» (потребитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) №53080001879 от 16.05.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять на производственный объект истца электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать ее. По имеющейся у истца информации причиной прекращения подачи электрической энергии явился обрыв высоковольной линии по причине неблагоприятных погодных условий. Электроустановки истца отнесены к третьей категории надежности, в силу чего у истца отсутствует обязанность по обеспечению производственного объекта резервными источниками питания. (т.1 л.д.77- 83)

21.06.2022 истец представил в материалы дела дополнительные пояснения. (т.2 л.д.21)

01.06.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» представило отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что технологические нарушения в работе электроустановок, питающих производственный объект истца, вызваны аварийными отключениями из-за неблагоприятных погодных условий на территории Новгородской области в периоде с ноября 2021 года по январь 2022 года. Основными причинами технологических нарушений, явились падения деревьев из охранной зоны на высоковольтные линии, налипание на провода мокрого снега, что привело к обрыву проводов. В подтверждение заявленного возражения ответчик сослался на указ губернатора Новгородской области от 08.12.2021 №630 «О введении режима чрезвычайной ситуации» и справки о погодных условиях ФГБУ «Северо- Западное УГМС» от 17.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022. Работниками сетевой организации предпринимались исчерпывающие меры для восстановления электроснабжения потребителей Окуловского района. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен являться гарантирующий поставщик. (т.1 л.д.215, 218, 220, 221)

Определением от 28.06.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- Гарантирующий поставщик).

16.08.2022 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представило отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что обязательство по передаче электрической энергии на производственный объект истца имеет сетевая организация. В рамках сложившихся двухсторонних отношений между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация не привлечена для оказания услуг по передаче электрической энергии истцу. (т.2 л.д.49)

В дополнительно представленных пояснениях от 18.08.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» подтвердило, что точка поставки истца не включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договоре. (т.2 л.д.56)

27.09.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемых убытков, определенных им после произведенного перерасчета, в связи с необходимостью учета допустимого числа часов отключения в год, в сумме 1 451 924 руб. 38 коп. (т.2 л.д.86)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Возражений по размеру взыскиваемых убытков ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители Гарантирующего поставщика и ФИО5 организации возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.11.2022.

После завершения перерыва представитель ФИО5 организации в судебное заседание не явился, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Позиция представителей Общества и Гарантирующего поставщика в судебном заседании изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество ссылается на то, что в состав причиненных ему убытков, в результате отключения электроэнергии в период с 28.11.2021 по 24.12.2021, входит реальный ущерб обусловленный затратами по приобретению дизельного топлива в целях обеспечения работы автономных резервных источников питания (дизель- генераторов), задействованных на производственном объекте по причине прекращения подачи электрической энергии.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Органик фармасьютикалз» (потребитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) заключили договор купли- продажи электрической энергии (мощности) №53080001879 от 16.05.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять на производственный объект истца электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать ее. (т.1 л.д.140)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Частью 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений №442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, по общему правилу обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо следует следующее.

Из пояснений представителей сторон следует и представленными материалы дела документами не опровергнуто то обстоятельство, что точка поставки на производственном объекте истца не включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014, в связи с чем, Сетевая организация не предоставляет Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии на производственный объект Общества.

Общество самостоятельно вступило в договорные отношения с ФИО5 организацией, по результатам чего между ООО «Органик фармасьютикалз» (потребитель) и ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №85 от 01.05.2018, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя на производственном объекте истца используя принадлежащие ей сети, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги. (т.1 л.д.9)

В силу пункта 7.1 названного договора исполнитель несет ответственность в случае, если причиной неисполнения обязательств явилась неисправность в зоне его эксплуатационной ответственности.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт отключения подачи электроэнергии на производственном объекте истца в период 28.11.2021 по 24.12.2021 подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта причинения реального ущерба в размере взыскиваемой суммы истец представил в материалы дела кассовые, товарные чеки по приобретению дизельного топлива для работы автономных резервных источников питания производственного объекта, нормы расхода топлива дизель- генераторами, расчет количества топлива. (т.1 л.д.5, 21-33, 37)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о возможности истца уменьшить или исключить убытки по причине прекращения поставки электроэнергии, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с условиями заключенного между Обществом и ФИО5 организацией договора, энергопринимающие устройства истца отнесены к третьей категории надежности, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению своего производственного объекта резервными источниками питания.

Математически расчет истца ответчиками не оспорен, возражений относительно размера причиненных истцу убытков в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено.

Исследовав представленные Обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что истец доказал надлежащим образом факт несения убытков (реальный ущерб) по причине отключения электроэнергии в рассматриваемый период на сумму 1 451 924 руб. 38 коп.

Уточный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания влияния на исполнение ФИО5 организаций обязательств по заключенному с Обществом договору обстоятельств непреодолимой силы возложено на ответчика.

Не принимая как обоснованные возражения ФИО5 организации, со ссылкой на указ губернатора Новгородской области от 08.12.2021 №630 «О введении режима чрезвычайной ситуации», в той части, что технологические нарушения в работе электроустановок, питающих производственный объект истца, вызваны аварийными отключениями из-за неблагоприятных погодных условий на территории Новгородской области в периоде с ноября 2021 года по январь 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее- Закон №68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с пунктом 10-2 Областного закона Новгородской области от 08.02.1996 №36-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» губернатор Новгородской области наделен полномочиями по принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, об установлении регионального уровня реагирования в порядке, установленном частью 6 статьи 4-1 настоящего областного закона.

В соответствии с названными нормами права, указом губернатора Новгородской области от 08.12.2021 №630 для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 08.12.2021 введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования. (т.1 л.д.218)

Как следует из содержания рассматриваемого указа, он принят в связи с нарушением электроснабжения на территории Новгородской области, включая населенные пункты, в пределах Окуловского муниципального района.

Указ губернатора Новгородской области от 08.12.2021 №630 не содержит каких- либо иных причин для введения чрезвычайной ситуации, которые могли бы быть связаны с опасными природными явлениями, стихийными или иными бедствиями природного характера.

Также судом не принимаются как обоснованные возражения ФИО5 организации о неблагоприятных природных явлениях со ссылкой на справки о погодных условиях ФГБУ «Северо- Западное УГМС» от 17.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, поскольку содержащаяся в них информация о гидрометеорологических явлениях не свидетельствует о наличии в спорный период опасных природных явлений.

Указание в справках ФГБУ «Северо- Западное УГМС» на «задержку выпадающего снега на проводах и усиление по этой причине нагрузки на них» выходит за пределы компетенции названного федерального учреждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имевшее место в период с 28.11.2021 по 24.12.2021 на территории Окуловского муниципального района совокупность гидрометеорологических явлений нельзя квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях.

Отмечаемые в отзыве на иск и дополнении к нему в качестве обстоятельств непреодолимой силы гидрометеорологические явления характерны для зимнего периода в северо- западном регионе страны, и по мнению суда, являясь лишь неблагоприятными погодными условиями, не подлежат квалификации как форс-мажор.

Данные обстоятельства не носят крайне редкого и неожиданного характера, систематически возникают в зимний период, могли и должны быть прогнозируемы, в силу чего, Сетевая организация обязана осуществлять комплекс необходимых мероприятий в соответствии с нижеприведенными нормативными документами, как в части надлежащего содержания просек в охранной зоне ВЛ, так и в части своевременной замены изношенных узлов электросетевого хозяйства, а также применения в профессиональной деятельности, материалов и оборудования, пригодных для использования в климатических условиях северо- западного региона.

Как следует из пояснений представителя ФИО5 организации и представленных в материалы дела документов, повреждение сети произошло, в том числе, в результате падения деревьев на высоковольтные линии. (далее- ВЛ)

В силу пункта 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее- Правила технической эксплуатации электроустановок), при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Согласно пункту 2.3.8 названных Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с потребителем, которому принадлежит ВЛ (пункт 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила установления охранных зон), предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на Сетевую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию просек вдоль ВЛ, в т.ч. путем своевременной вырубке деревьев, угрожающих падением на ВЛ.

В рассматриваемом случае, суд полагает, то обстоятельство, что находящиеся в охранной зоне ВЛ деревья оказались поваленными на сети, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 организацией обязанности по содержанию просек в охранной зоне ВЛ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств; основания для освобождения ФИО5 организации от обязанностей и рисков, добровольно и разумно принятых на себя, не усматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик фармасьютикалз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 451 924 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 519 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Органик фармасьютикалз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 930 руб., уплаченную по платежному поручению №3005 от 05.04.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов