Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А05-3765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3765/2017
г. Архангельск
22 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 849640 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>).

В заседании суда приняла участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 №98.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее – ответчик) о взыскании 849640 руб. 87 коп., из них: 828 420 руб. 56 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года на основании договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036, и 21220 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.03.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Требование сформулировано с учётом уменьшения истцом, принятого судом.

Определением от 24.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 (с последующими изменениями) к договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.2 названного договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0007484/16 на сумму 828420 руб. 56 коп.

Спор в отношении объёма потреблённой в этом расчётном периоде электрической энергии и в отношении её стоимости между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.2 договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как предусмотрено пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, с учётом пункта 82 Основных положений и статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в январе 2017 года должна была быть оплачена в срок не позднее 20.02.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец 28.02.2017 направил ответчику претензию от 22.02.2017 № 16-08/18-04/01662, в которой предложил погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате за потреблённую в январе 2017 года электрическую энергию не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая, против заявленных требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил. При этом ответчик ссылался на направленные истцу уведомлений о проведении зачётов от 07.03.2017 № 47 и от 28.04.2017 б/н.

Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой ответчиком в январе 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 725433 руб. 48 коп. В остальной части (то есть в части суммы 102987 руб. 08 коп.) обязательство по оплате электрической энергии не может считаться прекращённым зачётом встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор цессии от 02.03.2017 №18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) в размере 1600000 руб., по счёту-фактуре №148 от 30.12.2016 на основании договора №6-01597 от 01.01.2016.

О состоявшейся уступке права требования общество «Стройплощадка» проинформировало истца уведомлением от 0.03.2017 №41.

Обязательство ПАО «Архэнергосбыт» перед ООО «Транс-Электро» по уплате 1600000 руб. из общей суммы 8104287 руб. 56 коп. долга по счёту-фактуре от 30.12.2016 № 148 по договору от 01.01.2016 № 6-01597, заключенному между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Транс-Электро», с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора, существовало на момент заключения договора цессии от 02.03.2017 №18 (возникло по окончании расчётного периода – декабря 2016 года) и с учётом положений статьи 193 ГК РФ подлежало исполнению в срок до 16.01.2017.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ указанные требования перешли к ответчику в момент заключения указанного выше договора с ООО «Транс-Электро».

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в уведомлении о проведении зачёта от 07.03.2017 №47, полученном истцом 09.03.2017, ООО «Стройплощадка» заявило о зачёте требования в сумме 725433 руб. 48 коп. из суммы, причитающейся к оплате истцом ответчику по счёту-фактуре от 30.12.2016 № 148 с учётом договора цессии от 02.03.2017 № 18 в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 01-0-0007484/16 за потреблённую в январе 2017 года электрическую энергию.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Уведомление о проведении зачёта от 07.03.2017 №47 получено истцом 09.03.2017, то есть до предъявления рассматриваемого иска к ответчику и подтверждает прекращение обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, в части суммы 725433 руб. 48 коп.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 725433 руб. 48 коп. На эту сумму частичного прекращения обязательства не могут быть начислены пени, поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения встречного обязательства истца перед ответчиком и в отношении суммы 725433 руб. 48 коп. со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты.

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в соглашениях об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными, поскольку третьи лица уступили ответчику только часть денежных требований по соответствующим счетам. Отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объёма их потребления не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований. Предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определённости. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования), которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Как следует из представленных ответчиком непосредственно перед судебным заседанием 15.06.2017 посредством системы «Мой Арбитр» письменных пояснений, ООО «Стройплощадка» ссылается также на то, что 03.05.2017 он направил в адрес истца уведомление о проведении зачёта в одностороннем порядке на оставшуюся часть задолженности за потреблённую в январе 2017 года электрическую энергию на сумму 102987 руб. 08 коп. при этом ООО «Стройплощадка» представило в материалы дела копию уведомления о проведении зачёта в одностороннем порядке б/н от 28.04.2017, представленное истцу 03.05.2017.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ № 65, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

В данном случае такой встречный иск ответчиком не заявлен.

Судом установлено, что иск предъявлен истцом в суд 31.03.2017 (нарочным в канцелярию суда) уведомление о проведении зачета от 28.04.2017 б/н представлено ответчиком истцу 03.05.2017, т.е. позднее.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, не может считаться прекращённым зачётом встречных однородных требований по уведомлению о проведении зачёта от 28.04.2017 б/н, полученному истцом после предъявления иска к ответчику. Кроме того, никаких доказательств существования уступленного ответчику по упомянутому в уведомлении б/н от 28.04.2017 договору права в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, составляет 102987 руб. 08 коп. (828 420 руб. 56 коп. - 725433 руб. 48 коп.).

Поскольку доказательства погашения этой суммы долга не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102987 руб. 08 коп. основного долга.

Одновременно с этим суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25 % годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 21220 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 828420 руб. 56 коп. за период 21.02.2017 по 28.03.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму этого основного долга за период с 29.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив указанный расчёт, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу о необоснованном завышении истцом суммы основного долга, на которую начислена неустойка. Поскольку долг ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, составляет 102987 руб. 08 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

За период просрочки с 21.02.2017 по 28.03.2017 (то есть за 36 дней) размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга, составляет 2638 руб. 05 коп. (102987 руб. 08 коп. х 36 дней х 9,25 % : 130).

Доказательства уплаты этой суммы неустойки, контррасчёт неустойки ответчик не представил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.03.2017, подлежит удовлетворению в части 2638 руб. 05 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены: платёжное поручение от 29.03.2017 № 883, по которому уплачена государственная пошлина в размере 20027 руб., копия списка внутренних почтовых отправлений от 29.03.2017 № 300 и копия почтовой квитанции от 29.03.2017 № 30.

Исходя из цены иска (849640 руб. 87 коп.) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19993 руб.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №883 от 29.03.2017 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2423 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 105625 руб. 13 коп. в том числе: 102987 руб. 08 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в январе 2017 года, 2638 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.03.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 102987 руб. 08 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №883 от 29.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова