Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А45-214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-214/2025
г. Новосибирск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-214/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (далее – ООО «Свето-Гур», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по оплате принятого товара в сумме 58 769 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2023 по 01.11.2024 в сумме 16 925 руб. 62 коп.

Определением от 13.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки, поскольку для осуществления оплаты по контракту поставщиком в лице ООО «Импульс» были представлены банковские реквизиты, отличающиеся от тех, что указаны в контракте. Таким образом, как полагает ответчик, полученный товар не оплачен по вине поставщика.

Кроме того, учреждение заявляет о том, что в отношении ООО «Свето-Гур» не имеется технической возможности произвести оплату стоимости товара, поскольку указанное лицо не является поставщиком по спорному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 25.02.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (поставщик, правопредшественник истца) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара от 15.07.2022 № 03511000129220000470002 (далее – контракт, л.д. 40), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику светильники светодиодные внутреннего освещения для нужд ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 58 769 руб. 52 коп. и включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортных расходов, расходы на уплату налогов, в том числе НДС 20%, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений на основании документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика за счет средств выделенных из Федерального бюджета Российской Федерации по факту поставки товара в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний электронного документа о приемке товара в ЕИС.

Согласно доводам иска, во исполнение условий контракта ООО «Испульс» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная, а также универсальный передаточный документ от 05.09.2022 № 231 на сумму 58 769 руб. 52 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота 10.01.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 16).

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, оплату принятого товара не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед ООО «Испульс» в сумме 58 769 руб. 52 коп.

21.10.2024 между ООО «Импульс» (цедент) и ООО «Свето-Гур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1(в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024 №1) (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (должник) по вышеуказанному государственному контракту на поставку товара от 15.07.2022, товарной накладной от 05.09.2022 № 231 на сумму 58 769 руб. 52 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

О состоявшейся уступке права требования учреждение извещено на основании уведомления от 21.10.2024 № 15/10 (л.д. 17, 19).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Свето-Гур» направило ответчику претензии от 24.10.2024 и от 18.11.2024, с требованием произвести оплату задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки учреждению товара в рамках спорного контракта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальным передаточным документом от 05.09.2022 № 231 на сумму 58 769 руб. 52 коп., подписанным ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 16, https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1427433).

В ходе рассмотрения дела ни факт заключения спорного контракта, ни исполнение поставщиком обязательства поставки согласованного товара учреждение не оспаривало, о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Вместе с тем, подписав 10.01.2023 документ о приёмке товара, ни до 21.10.2024 (до момента уступки права требования), ни до настоящего времени обязательство оплаты принятого товара учреждение не исполнило ни в пользу поставщика (ООО «Импульс»), ни в пользу его правопреемника (ООО «Свето-Гур»), что ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в указанной части относительно недопустимости уступки права по государственному контракту свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом.

В указанной части учреждением не принято во внимание, что в результате заключения договора уступки не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом права ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного контракта не изменяются.

Суд отмечает, что введенное частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) требование о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества.

Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ по которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107.

Аналогичный правовой подход изложен также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу № А03-15956/2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате принятого товара в размере 58 769 руб. 52 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона и условий заключенного контракта вплоть до настоящего времени обязательство оплаты принятого товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 16 925 руб. 62 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 19.01.2023 по 01.11.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части начальной даты просрочки оплаты, поскольку указанный расчет противоречит пункту 3.3 договора условия о сроке исполнения обязательства оплаты товара (в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний электронного документа о приемке товара в ЕИС).

Как следует из материалов дела, документ о приемке товара в ЕИС подписан ответчиком 10.01.2023. Соответственно, исходя из указанной даты, 7 рабочих дней срока оплаты истекают 19.01.2023, а первым днём просрочки оплаты является 20.01.2023.

Вместе с тем указанное нарушение расчета периода просрочки не повлекло за собой нарушение прав ответчика при исчислении общего размера взыскиваемой неустойки, поскольку истцом при начислении неустойки применены ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период её образования (от 7,5% до 21%), вместо ставки в размере 21 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

В указанной части судом принято во внимание, что согласно сложившейся судебной практике в части определения размера пени при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Так, например, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в названных обзорах судебной практики, арбитражный суд счёл возможным произвести перерасчет начисленной истцом неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу (21 % годовых).

Поскольку судом установлено, что рассчитанный таким образом размер неустойки превышает размер неустойки, заявленный истцом, и, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, то неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 16 925 руб. 62 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия возможности осуществления оплаты по спорному контракту по причине непредставления поставщиком надлежащих банковских реквизитов, отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом, еще в августе 2022 года ООО «Импульс» уведомило учреждение о том, что расчетный счет, указанный в контракте, закрыт, в связи с чем поставщик просит произвести оплату принятого товара по новым реквизитам, изложенных в данном письме от 12.08.2022.

После этого, произведя передачу товара ответчику, 20.12.2022 ООО «Импульс» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок вышеуказанный универсальный передаточный документ, а также повторно приложило актуальные банковские реквизиты для оплаты.

В свою очередь, ни после получения письма от 12.08.2022, ни после подписания документа о приемке товара в ЕИС в январе 2023 года, учреждение не направляло в адрес поставщика никаких писем/претензий о наличии препятствий для осуществления оплаты (при их наличии), что ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что согласно правилам пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае соблюдение указанного правила со стороны ответчика не усматривается, поскольку материалами дела установлено, что получив и подписав в январе 2023 года документы о приёмке товара, учреждение на протяжении более полутора лет не предпринимало никаких действий по исполнению своего встречного обязательства по его оплате, не направляло в адрес поставщика никаких уведомлений о наличии препятствий для оплаты.

В ходе судебного заседания на соответствующий вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что до ноября 2024 года учреждение не направляло в адрес поставщика уведомлений, писем о наличии препятствий для оплаты.

Между тем ссылка ответчика на электронные письма от ноября 2024 года, адресованные ООО «Импульс», судом не принимается, поскольку указанные письма направлены учреждением лишь после получения претензии истца и осуществления уступки права требования.

По мнению суда, установленное выше поведение учреждения не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом вышеизложенного, аргументы ответчика относительно наличия уважительных причин, препятствовавших учреждению исполнить обязательство оплаты принятого товара и, как следствие, отсутствии оснований для начислении неустойки, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 16 925 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 20.01.2023 по 01.11.2024.

Довод ответчика о том, что обязательство поставки товара было исполнено истцом также с нарушением установленного контрактом срока, отклоняется судом, учитывая непредъявление ответчиком каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе производства по делу встречных требований ответчиком не заявлено, расчеты неустойки за нарушение срока поставки не приведены, то правовые основания для вывода о частичном гашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свето-Гур» (ОГРН <***>) основной долг по оплате принятого товара в сумме 58 769 руб. 52 коп., неустойку (пени) за период с 20.01.2023 по 01.11.2024 в сумме 16 925 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин