Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-17726/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17726/2022
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809211,56 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2022 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее – ООО "Денвер") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании неустойки в сумме 809211,56 руб.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Поскольку претензия от истца получена 08.06.2022, именно с указанной даты считается просрочка. В период введенного моратория финансовые санкции начислению не подлежат. Также ответчиком приведен контррасчет неустойки, размер которой составил 686933,25 руб. за период с 14.10.2019 по 09.09.2020 (л.д. 7-8, 16-17, 27-29).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 10, 36).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46/19-2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к путевой технике и дизель-генераторную установку АД16 на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2 Договора его общая стоимость составила 35760419,76 руб. с учетом НДС 20 %.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции он выполнил надлежащим образом, поставив покупателю в рамках договоров продукцию на сумму 20800800 руб. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате продукции, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-32538/2019 с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Денвер" взыскана задолженность в размере 20800800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 127004 руб.

Как указывает истец, оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по названному делу в связи с предъявлением исполнительного листа. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.09.2020 № 522250, а также на основании взаимозачета (письмо от 14.07.2020 № 07-041).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по Договору в сумме 809211,56 руб. за период с 09.08.2019 по 09.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности от 31.05.2022 № 3568.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее неисполнение последним принятых на себя обязательств по Договору подтвержден судебным актом по делу № А50-32538/2019.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена только 09.09.2020, истец начислил неустойку на основании п. 6.3 Договора в сумме 809211,56 руб. за период с 09.08.2019 по 09.09.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик со ссылкой на п. 6.3 Договора считает, что датой начала просрочки следует считать 08.06.2022 - дату получения им претензии.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие п. 6.3 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что за нарушение установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара неустойка может быть начислена, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Согласно позиции истца, претензия от 30.05.2022 была предъявлена им ответчику в качестве досудебного урегулирования спора.

Требование об оплате задолженности за поставленную продукцию было направлено в адрес ответчика 22.08.2019 в претензионном порядке в рамках дела №А50-32538/2019 (претензия исх. № 3094 от 14.08.2019).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что при буквальном толковании условий Договора, датой получения требования об оплате задолженности в рассматриваемой ситуации необходимо считать дату получения вышеуказанной претензии, а именно 27.08.2019.

По итогам произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 27.08.2019 по 09.09.2020 составила 776469, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку требование об ее оплате заявлено истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае конечной датой начисления неустойки является 09.09.2020, тогда как действие моратория началось с 01.04.2022.

Следовательно, заявленный истцом период неустойки в той части, которую суд признал обоснованной, (с 27.08.2019 по 09.09.2020) не попадает на период действия моратория и неустойка за указанный период подлежит взысканию.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 776469, 55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 15.07.2022 № 107 уплатил государственную пошлину в сумме 19184 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 18407,78 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 617120, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 125371, <...>, ячейка № 6) неустойку за период с 27.08.2019 по 09.09.2020 в сумме 776469 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18407 (восемнадцать тысяч четыреста семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова