Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-26298/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26298/2023
07 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании,

при участии

- от истца/от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВ" (далее – истец, ООО "ЛИФТОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ") о взыскании 607 200 руб. задолженности, 383 455 руб. 20 коп. штрафа, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ЛИФТОВ» (далее по тексту – Арендодатель, Истец) и ООО «Строй-Монолит» (далее по тексту - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды оборудования от 10.09.2021 № 10/09/21 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP-630 (далее по тексту - Оборудование).

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, передав Оборудование (7 ед.) Арендатору во временное владение и пользование согласно актам приема-передачи оборудования.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Арендатор оплату по Договору произвел лишь частично. До настоящего времени Арендатором не оплачены счета за оказанные услуги на общую сумму 607 200 руб. (основной долг), а именно:

№ 406 от 06.07.2022 г. частично на сумму 134 000 руб.;

№ 466 от 03.08.2022 г. на сумму 173 600 руб.;

№ 539 от 16.09.2022 г. на сумму 168 000 руб.;

№ 617 от 31.10.2022 г. на сумму 131 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 16.09.2022 г. и 01.02.2023 г. Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку оплаты по Договору в виде штрафа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности на сумму 607 200 руб., в части неустойки ссылается на необходимость учета моратория и несоразмерность ставки 0,3%, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 127 818,04 руб. на 13.03.2023 с последующим начислением по ставке 0,1%.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВ" (ИНН: <***>) 607 200 руб. задолженности, 127 818 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2023, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму 607 200 руб. с 14.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 22 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.