Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-47835/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«12» августа 2022 года

Дело № А41-47835/22



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО СП "ЛИФТЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 844 367 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" о взыскании долга по договору № 2020.11187 от 27.01.2020г. в размере 1 844 367 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 444 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

В предварительное судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» (далее по тексту ответчик) имеет задолженность перед ООО СП «ЛИФТЕК» (далее по тексту истец) но договору № 2020.11187 от 27.01.2020г. на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию и контролю за работой лифтов и многоквартирных домах на 2020-2022 годы, в размере 1 844 367,68 рублей, в т.ч. НДС.

Договор заключен на основании результатов проведения конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов конкурса в электронной форме от 15.01.2020 г. №1371373).

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору на сумму заявленного долга подтверждаются:

Акт сдачи-приемки услуг №27 от 30.04.2022г. - 1 844 367.68руб.:

УПД Счет-фактура № 766 от 30.04.2022 - 1 844 367.68 руб.

Соглашением об обмене электронными документами от 14.12.2020 г., преданы и подписаны через оператора ЭДО ЛО «ПФ «СКБ Контур». Акт о сдачи-приемки услуг подписан Заказчиком без замечаний.

Ответчику была направлена Претензия № 323 от ]6.05.2022г. о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2022 г.

Претензию № 323 от 16.05.2022г. о необходимости оплаты задолженности в добровольном порядке Ответчик оставил без внимания.

Как указал истец, расчет задолженности им произведен с учетом ранее вынесенного Решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года дело №А41-25631/22 о взыскании задолженности. Определения Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 года дело №А41-3 7243/2022 о принятии искового заявления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – работы, выполненные истцом, не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 844 367 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СП "ЛИФТЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 2020.11187 от 27.01.2020г. в размере 1 844 367 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 444 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова