Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-8773/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4107/2024

Дело № А33-8773/2022
01 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-8773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ангара Лес», ответчик) о взыскании 5 190 931 рубля 57 копеек выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Карат»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ангара Лес» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 5 190 931 рубль 57 копеек страхового возмещения, 258 рублей 67 копеек почтовых расходов, а также 48 954 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АвтоМобил» за проведение судебной экспертизы выплачено 20 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Ангара Лес» по платежному поручению от 01.03.2023 № 1958 в размере 150 000 рублей, ООО «Ангара Лес» возвращены 130 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от ООО «Ангара Лес» по платежному поручению от 01.03.2023 № 1958 в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ангара Лес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции ошибочно применил Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз от 01.01.2018, предназначенные для судебных экспертов, допустил вторжение в компетенцию судебного эксперта, применил отраслевой стандарт проведения судебной экспертизы для формирования правовой позиции. Полагает необоснованным отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, ПАО «САК «Энергогарант» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2020 на автодороге Тагара-Таежный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Scania (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО1, нарушившего правило дорожного движения, автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz на дату ДТП был застрахован по договору страхования имущества (полис № 200068-821-011150 от 14.10.2020). Выгодоприобретателями по договору являются лизингодатель (акционерное общество «Сбербанк лизинг») по рискам «угон» и «ущерб» (если полная гибель) и лизингополучатель (ООО «АнгараИнвест») в остальных случаях по риску причинения ущерба. Страховщиком по договору является истец.

В связи с произошедшим ДТП лизингополучатель обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения данного заявления истец признал ДТП страховым случаем, организовал и оплатил проведение ремонта на станции техобслуживания ООО «Орион». Стоимость ремонта составила 5 590 931 рубль 57 копеек согласно счету на оплату № 2916 от 02.08.2021, заказ-наряду № 128472 от 02.08.2021 и счет-фактуре № 0000005336 от 02.08.2021.

Истец произвел оплату ремонта по указанной цене согласно платежному поручению № 20272 от 23.08.2021.

В последующем часть расходов истца по организации и оплате ремонта была компенсирована (платежное поручение № 3999 от 24.11.2021) за счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей по полису страхования (РРР № 5047596792) автогражданской ответственности водителя ФИО1

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил требование к ответчику о возмещении исполненного.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского округа от 23 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 003 от 11.01.2024, согласно которому все заявленные и зафиксированные спорные повреждения, отраженные в двух актах осмотра от 30.12.2020 (составленные истцом и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская ассистанская компания»), относятся к механизму вышеуказанного ДТП. Однако определить рыночную стоимость ремонта эксперт не смог ввиду недостаточности информации, имеющейся в представленных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1, 15, 308, 387, 431, 642, 648, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходили из наличия у истца права на предъявление иска в порядке суброгации, несении ответчиком ответственности за вред, причиненный работником, доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика как с причинителя вреда 5 190 931 рубль 57 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем с организацией и оплатой страховщиком проведения ремонта на станции техобслуживания официального дилера на сумму 5 590 931 рубль 57 копеек, часть расходов страховщика в размере 400 000 рублей (лимит страховой выплаты установлен в статье 7 Закона об ОСАГО) была возмещена истцу по полису ОСАГО водителя ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных затрат в размере 5 190 931  рубль 57 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что автомобиль Scania на момент ДТП находился во владении ООО «Карат-Лес» (правопредшественник ответчика, который присоединился к ответчику в результате реорганизации), ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania, также являющегося работником ООО «Карат-Лес», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Заключением судебной экспертизы установлена соотносимость повреждений автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированных в актах осмотра, с ДТП.

Согласно общим положениям статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы (конкретные убытки), так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков. Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019.

Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей Mercedes-Benz с реальным несением страховщиком затрат на заявленную ко взысканию сумму.

Судами правомерно отмечено, что осуществление ремонта у официального дилера имеет целью достижение максимального качества ремонта в авторизированном автосервисе, в связи с чем имеет приоритет перед стоимостью восстановительного ремонта на иных станциях технического обслуживания.

В материалы дела представлены документы по ремонту, их достоверность, правильность расчета цены ремонта под сомнения не поставлены, ответчиком убедительные доводы о завышении цены ремонта не были приведены, в связи с чем в силу вышеуказанного правового регулирования суды правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта (экспертизы по определению размера абстрактных убытков), указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Указание судом апелляционной инстанции положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз от 01.01.2018 связано с оценкой обоснованности необходимости назначения судебной экспертизы и не является процессуальным нарушением.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств дела отказ судов в назначении экспертизы является мотивированным и обоснованным.

В связи с документальным подтверждением истцом размера затрат на ремонт автомобиля у официального дилера иск правомерно удовлетворен судами с взысканием понесенных страховщиком затрат с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-8773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц