Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-59768/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59768/16
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНТЕРТОРГ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО

3 лица – МКУ «Служба единого заказчика», ООО «Евростройцентр»

О взыскании денежных средств в размере 6 098 296, 14 руб.,

И встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО

К ООО "ИНТЕРТОРГ"

О расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 270 000 руб. и неустойки за период с 01.12.2015 по 10.07.2016 в размере 3 596 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО о взыскании задолженности в размере 4 494 423, 70 руб., по оплате 1 881 секции ограждения, установленной истцом в г. Одинцово, задолженности в размере 754 235, 84 руб., представляющих собой плату за 356 секций ограждения, подготовленных истцом для установки и хранящихся на складе, неустойки (штрафа) в размере 108 000 руб., неустойки за период с 12.03.2016 по 26.06.2017 в размере 741 636, 60 руб. и расходов по госпошлине (с учетом последнего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО обратилась к ООО "ИНТЕРТОРГ" со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 270 000 руб. и неустойки за период с 01.12.2015 по 10.07.2016 в размере 3 596 400 руб.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО2 (заданы вопросы, заслушаны ответы согласно аудиозаписи).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица возражала относительно принятия уточнения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца представил заявление по заключению экспертизы, в заседании устно его озвучил, также представил таблицу, изложил свою позицию, согласно которой поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представители третьего лица представили от ответчика дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержали позицию ответчика, возражали относительно исковых требований.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позиции сторон и установил следующее.

Между Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области («Заказчик») и ООО «ИНТЕРТОРГ» («Подрядчик») был заключен Муниципальный контракт № 178 от 03.11.2015 г. на выполнение работ по установке металлического ограждения в рамках ликвидации очагов аварийности (далее - Контракт).

Как указал истец, на основании п. 1.1. Контракта выполнил работы по установке пешеходных металлических ограждений в г. Одинцово Московской области, после чего многократно пытался добиться от Заказчика - Администрации городского поселения Одинцово их приемки и оплаты в соответствии с Контрактом. Однако Заказчик длительное время уклонялся и продолжает уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ, выдвигая каждый раз все новые требования по устранению недостатков качества установленных ограждений, выявляемые Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (Третьим лицом), на которую (Службу СЕЗ) возложен технический надзор за выполняемыми работами (п. 13.6 Контракта). При этом неоднократно выполненное Подрядчиком устранение обнаруженных Службой СЕЗ недочетов и недостатков, по мнению истца, никак не способствовало приемке работ Заказчиком и их оплате, а только вызывало каждый раз у Службы СЕЗ все новые упреки по поводу качества выполненных работ.

Не добившись от Заказчика (Ответчика) приемки результатов выполненной работы и ее оплаты, Подрядчик (Истец) в соответствии с Контрактом (п. 11.3) направил Заказчику письменную претензию от 27 июня 2016 г. с требованием принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную Контрактом (п. 2.1.) сумму вознаграждения. Однако выполненные работы Заказчиком до сих пор не приняты и не оплачены, а в ответной претензии Заказчика от 10.08.2016 Заказчик потребовал от Подрядчика уплатить предусмотренный Контрактом штраф 270 000 рублей за недостатки качества выполненных работ.

По мнению истца, ответчик, не отразивший недостатки работ в акте их сдачи-приемки, не вправе ссылаться на недостатки качества выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК) и не вправе, в силу заключенного Контракта (п. 4.4, п. 5.4.2.1, п. 7.3 и др.), требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК), возведенные истцом в г. Одинцово 1881 шт. ограждений подлежат оплате ответчиком в полном объеме, в соответствии с их контрактной ценой, без какого-либо ее снижения или уменьшения.

Контрактная цена одной секции ограждений с установкой составляет 2 389,38 рубля, из расчета: 5 400 000 руб.: 2260 шт. = 2 389,38 руб., где:

5 400 000 руб. - общая договорная цена ограждений с установкой (п. 2.1.Контракта);

2 260 шт. - общее число секций ограждения, определяемое путем деления 5538 пог. м (общей длины ограждений, Прилож.1 к Контракту) на 2,45 пог. м, длину одной секции ограждения, Прилож. 3 к Контракту). Следовательно, 1881 шт. секций установленных ограждений в соответствии с контрактной ценой (включающей их установку) должна быть оплачена в сумме:

2 389,38 руб. х 1881 шт. - 4 494 423 руб. 70 копеек.

Цена одной секции ограждения (без стоимости установки) указана в заключенном сторонами Муниципальном контракте, в Приложении № 2 к которому (Локальном сметном расчете), в каждом из 8-ми разделов, определена цена одной секции ограждения, без установки («цена поставщика») в размере 2 118,64 руб./за штуку. То есть, за 356 секций ограждения, предоставленных истцом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: 2 118,64 руб. х 356 шт. = 754 235 руб. 84 копейки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф на основании абз. 2 п. 7.2 Контракта в сумме 108 000 руб. и неустойку за период с 12.03.2016 по 26.06.2017 в размере 741 636, 60 руб., что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на протяжении всего срока выполнения работ Истцом систематически нарушались технологии выполнения работ, не соблюдались сроки выполнения, не велась надлежащим образом документация, в виду возникновения указанных обстоятельств, Ответчиком и МКУ «СЕЗ» в адрес ООО «ИТЕРТОРГ» было направленно множество писем с указанием на недостатки выполняемых работ.

В соответствии с п. 13.6. Контракта, технический надзор осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского поселения Одинцово (далее МКУ «СЕЗ» - третье лицо).

09.02.2016 г. уполномоченным сотрудником МКУ «СЕЗ» на основании письменного обращением Подрядчика № 51 от 08.02.2016 г. была осуществлена приемка работ. Выполненные работы приняты не были, поскольку в результате осмотра были выявлены недостатки, указанные в письме № 49 от 10.02.2016 г.

28.03.2016 г. в ответ на письменное обращение Истца № 39/28 от 28.03.2016 г. с просьбой принять выполненные работы, было направленно письмо № 135 от 28.03.2016 г. с напоминанием о необходимости при приемке выполненных работ представлять документы в соответствии с п. 5.4.39 Контракта.

30.03.2016 г. уполномоченным сотрудником МКУ «СЕЗ» была осуществлена приемка работ. Выполненные работы приняты не были, поскольку в результате осмотра были выявлены недостатки, указанные в письме № 138 от 31.03.2016 г.

21.04.2016 г. истцом (исх. № 74 от 19.04.2016 г.) документы, во исполнение контракта были предъявлены к приемке. Выполненные работы приняты не были, поскольку в результате осмотра были выявлены недостатки, указанные в Акте осмотра выполненных работ от 21.04.2016 г. подписанном представителем ООО «ИНТЕРТОРГ». Истцу был дан срок устранения выявленных недостатков работ до 27.04.2016 г.

27.04.2016 г. истцом (исх. № № 75, 76 от 25.04.2016 г.) документы, во исполнение контракта были предъявлены к приемке. Выполненные работы приняты не были, поскольку в результате осмотра были выявлены недостатки, указанные в Акте осмотра выполненных работ от 27.04.2016 г. подписанном представителем ООО «ИНТЕРТОРГ».

10.08.2016 г. в ответ на полученную претензию № 11/3 от 27.06.2016 г. Заказчиком был направлен исх. № 211/4007 с требованием в соответствии с п. 7.3 Контракта оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 270 000 рублей 00 копеек, с которым ООО «ИНТЕРТОРГ», как указанно в исковом заявлении согласилось.

В соответствии с Актом осмотра выполненных работ от 27.04.2016 г., не закреплены должным образом (не забетонированы) секции ограждения общей протяженностью 820 метров. Длина одной секции ограждения составляет 2.45 м. из чего складывается, что некачественно установлено 335 секций ограждения. В соответствии с условиями Контракта расчетная стоимость установки 335 секций ограждения составляет 709 744 руб. 44 коп.

В соответствии с исходящим № 79/14 от 04.12.2015 г. Истец согласовал с Ответчиком разрешение на использование при установке секций ограждения, бура диаметром 80 мм с выемкой грунта 45см х 45 см х 45 см и дальнейшего учета изменения объемов выполненных работ. Согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту) общий объем бетона используемого при выполнения работ по Контракту составляет 150,6 м3. В результате использования бура 80 мм с выемкой грунта 45см х 45 см х 45 см фактическое использование бетона сократилось до 8.7 м3. Общий объем используемого бетона при выполнении работ по Контракту сократился на 141.9 м3. В соответствии с условиями Контракта стоимость м3 бетона составляет 644 рубля 15 копеек, стоимость 141.9 м3 составляет 91 404 руб. 89 коп.

Ответчик подтверждает факт, указанный в исковом заявлении о не установке Истцом 300 (трехсот) секций ограждения. Доводы о нехватке места для установки 300 (трехсот) секций ограждения, по мнению ответчика, ни чем не подтверждаются.

Ответчик не выражает готовности забрать у Истца 300 (триста) секций, поскольку в соответствии с п. 1.1 Контракта предмет контракта определен, как выполнение работ по установке ограждения, а не поставка ограждения. Расчетная стоимость установки 300 (Трехсот) секций ограждения в соответствии с условиями Контракта составляет 635 592 руб. 00 коп.

Стоимость невыполненных, некачественно выполненных и выполненных Подрядчиком работ с уменьшением объемов относительно условий Контракта, по мнению ответчика, составляет 1 695 354.76 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 76 коп. в том числе НДС 18%. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, поскольку задолженности по оплате работ выполненных по Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г. Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не имеет, так как работы, выполняемые по Контракту, Истцом сданы надлежащим образом не были.

Учитывая изложенное, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО обратилась к ООО "ИНТЕРТОРГ" со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании штрафа в размере 270 000 руб. и неустойки за период с 01.12.2015 по 10.07.2016 в размере 3 596 400 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и третьего лица и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие правоотношения между сторонами на основании муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области («Заказчик») и ООО «ИНТЕРТОРГ» («Подрядчик») заключили Муниципальный контракт № 178 от 03.11.2015 г. на выполнение работ по установке металлического ограждения в рамках ликвидации очагов аварийности (далее - Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона № 199 от 19.10.2015 г.

Муниципальный контракт был заключен с истцом как с участником электронных торгов, предложившим самую низкую цену, что свидетельствует о его согласии выполнить заключенный контракт в полном объеме на ценовых условиях им же предложенных.

Пунктом 1.1. Контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлического ограждения в рамках ликвидации очагов аварийности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (приложение № 2 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из пункта 2.1. следует, что Цена Контракта составляет 5 400 000,00 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 823 728 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Стороны определили, что платежи осуществляются на основании предоставляемых Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов, счетов-фактур и предоставления положительного заключения экспертизы в течение 30-ти календарных дней (п. 2.4. Контракта).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту стороны определили с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2015 года (п. 3.1. Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 Контракта и его процедура такова.

4.1. В течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

4.2. В течение 5 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

4.2.1. В случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации, запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

4.2.2. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Локальном сметном расчете, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

4.3. Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

4.4. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в срок, установленный в мотивированном отказе должен устранить полученные от Заказчика замечания, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах для принятия Заказчиком работ.

4.5. В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 Контракта.

4.7. Рассмотрение и приемка выполненных работ по каждому этапу и работы в целом осуществляется Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» со сроками предъявления результатов выполненных работ.

4.8. Окончательная приемка объекта в целом производится по Акту сдачи-приемки работ, с приложением документации, подтверждающей соответствие материалов и актов скрытых работ.

Из п. 5.4.3 Контракта следует, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

За свой счет переделать работы и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды этих работ выполнены некачественно - не соответствуют требованиям сметной' документации. СПиП, техническим условиям, а также устранить все дефекты и недоделки, обнаруженные Заказчиком в течение гарантийного срока. В этих случаях уполномоченный представитель Заказчика выдает подрядчику обоснованные предписания об устранении допущенных отклонений, дефектов, и недоделок и срок их устранения (п. 5.4. 21. Контракта).

Подрядчик обязан – уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и предъявить Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о выполненных работах КС-3 (п. 5.4.35. Контракта).

По окончании работ предоставить в МКУ «Служба единого заказчика» Акт приемки результата работ, Журнал производства работ и прочую исполнительную документацию на бумажном и электронных носителях, согласно п. 5.4.39. Контракта.

Поскольку Заказчик отрицал, что Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по Контракту, суд назначил в ходе рассмотрения дела судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение двум экспертным организациям - эксперту ООО «НЭП» ФИО3 и экспертам ООО «АБСОЛЮТ» Центр независимых экспертиз, исследований и аудите» ФИО4 и ФИО5.

В представленном заключении № ССТЭ-А41-59768/2016 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Каков объем фактически выполненных ООО «ИНТЕРТОРГ» работ по Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г.?

Ответ: Объем фактически выполненных ООО «ИНТЕРТОРГ» работ по Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г. составляет:

- устройство металлического пешеходного ограждения - 4608 м. Подробная информация приведена в Таблице 2.

2) Сколько всего секций (штук) пешеходных металлических ограждений было установлено подрядчиком на участках дорог в г. Одинцово, указанных в Приложении № 1 (Техническом задании) к Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г., включая секции, впоследствии выломанные (вырезанные, вырванные и т.п.) в процессе эксплуатации ограждений?

Ответ: Количество секций (штук) пешеходных металлических ограждений, установленных Подрядчиком на участках дорог в г. Одинцово, указанных в Приложении № 1 (Техническом задании) к Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г., включая секции, впоследствии выломанные (вырезанные, вырванные и т.п.) в процессе эксплуатации ограждений, составляет 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) шт.

3) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ИНТЕРТОРГ» работы, по объему и качеству, требованиям Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. и действующим нормативам (СНиП, ПОСТ, СП и пр.)?

Ответ: Фактически выполненные ООО «ИНТЕРТОРГ» работы по объему не на всех участках соответствуют требованиям Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. и действующим нормативам (СНиП, ПОСТ, СП и пр.). Фактическое количество установленных секций на каждом участке указано в Таблица 3.

Фактически выполненные ООО «ИНТЕРТОРГ» работы на всех участках по качеству не соответствуют требованиям Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. и действующим нормативам (СНиП, ПОСТ, СП и пр.). При этом фактическое количество секций имеющих дефекты и нарушения указано в Таблица 5.

4) Сколько секций ограждения, установленных подрядчиком на основании Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. было установлено подрядчиком с такими отступлениями от условий Контракта (не считая отступлений по объему использованного бетона, произведенных по соглашению сторон), которые сделали соответствующие секции ограждения изначально полностью не пригодными для их обычного использования?

Ответ: Из 1881 штук секций ограждения, установленных подрядчиком на основании Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. (в том числе выломанные, вырезанные, вырванные и т.д. в процессе эксплуатации), Подрядчиком не было установлено ни одной секции ограждения с такими отступлениями от условий Контракта (не считая отступлений по объему использованного бетона, произведенных по соглашению сторон), которые сделали бы соответствующие секции ограждения изначально полностью не пригодными для их обычного использования (предупреждения (исключения) попадания человека в опасную зону автодорог).

5) Какова фактическая стоимость качественно выполненных ООО «ИНТЕРТОРГ» работ по Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г.?

Ответ: Согласно локальному сметному расчету, приведённому в Приложении № 1, фактическая стоимость качественно выполненных работ составляет 2 654 445 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 90 (девяносто) копеек в т.ч. НДС 18%.

6) Находятся ли на складе, расположенном по адресу: <...> (триста) секций ограждений, соответствующих Приложению № 3 к Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г., приобретенных по Договору поставки металлических пешеходных ограждений от 05.11.2015 года, по товарной накладной №ЕСЦ-000311/01-15 от 23.11.2015 г.?

Ответ: На складе, расположенном по адресу: <...>, находятся 300 (триста) секций ограждений, соответствующих Приложению № 3 к Муниципальному контракту № 178 от 03.11.2015 г. Вопрос о том, по какому именно договору и/или товарной накладной они были приобретены, выходит за рамки специальных познаний экспертов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Судом установлено, что Подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, а именно, во-первых, Подрядчик обязан – уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и предъявить Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о выполненных работах КС-3 (п. 5.4.35. Контракта), что им сделано не было, во-вторых, по окончании работ предоставить в МКУ «Служба единого заказчика» Акт приемки результата работ, Журнал производства работ и прочую исполнительную документацию на бумажном и электронных носителях, согласно п. 5.4.39. Контракта, что им также в полном объеме сделано не было.

В ходе судебного заседания, представитель третьего лица, пояснил, что истец передавал в их организацию исполнительную документацию, но не в полном объеме.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца исх. № 07 от 12.01.2017 г. из которого следует, что истец направил ответчику КС-2, КС-3, Справку (отчет) об устранении недостатков на 28 листах и исполнительную схему – на 8 листах.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что истцом надлежащим образом исполнены требования п. 5.4.39. Контракта, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ Заказчику, предусмотренный п. 5.4.39. Контракта, что не позволило Заказчику надлежащим образом принять работы.

Из переписки представленной ответчиком следует, что на основании письма от ООО «ИНТЕРТОРГ» № 51 от 08.02.2016 для приёмки выполненных работ на объекте по ул. Маршала Бирюзова к 11-00 были направлены сотрудники МКУ «СЕЗ». В результате установлено следующее.

1. У представителя Подрядчика отсутствует исполнительная документация, предусмотренная п. 5.4.39 контракта. Требования к составу и порядку ведений исполнительной документации регламентированы Федеральной службой; по экологическому, технологическому и атомному надзору в РД-11-02-2Q06.

2. Представитель Подрядчика не владеет информацией об объёме и качестве

выполненных работ на данном объекте и в целом по контракту.

3. Замечания, указанные в Акте осмотра выполненных работ от 24 декабря 2015 года, не устранены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.4.2.1 и 5.4.39 контракта необходимо устранить недостатки и дефекты, указанные в Акте осмотра выполненных работ от 24 декабря 2015 года (письмо от 10.02.2016 г. исх. № 49) (л. д. 96 т. 1).

Письмо исх. 135 от 28.03.2016 г. также напоминает истцу, что в соответствии с пунктом 5.4.39 контракта для приёмки выполненных работ необходимо представить следующую документацию:

• исполнительную схему установленных конструкций ограждения;

• сертификаты качества на установленные конструкции ограждения;

• журнал производства работ;

• акты освидетельствования скрытых работ.

Из письма исх. № 138 от 31.03.2016 г. следует, что на основании письма от ООО «ИНТЕРТОРГ» № 39/28 от 28.03.2016 г. на приёмку выполненных работ 30.03.2016 г. был направлен уполномоченный сотрудник технадзора МКУ «Служба единого заказчика» городского поселения Одинцово (далее - МКУ «СЕЗ»). От Подрядчика присутствовали генеральный директор ФИО6, и менеджер ФИО7 В результате установлено следующее:

1. Подрядчиком работы в полном объёме и с надлежащим качеством не выполнены.

2. Замечания, указанные в еженедельных письмах МКУ «СЕЗ», Подрядчиком в полном объёме не устранены.

3. У Подрядчика отсутствует оформленная должным образом исполнительная документация, предусмотренная п. 5.4.39 контракта.

4. Журнал работ, представленный Подрядчиком после его продолжительного отсутствия на объекте, стороной Подрядчика не ведётся.

Таким образом, встречу на объекте 30.03.2016, заявленную Подрядчиком без вызова Заказчика как «приёмка выполненных работ», считать таковой не представляется возможным по вышеуказанным причинам. В связи с этим вызывает сожаление тот факт, что технический надзор МКУ «СЕЗ» вместо приёмки работ в очередной (второй) раз оказался в роли консультанта по оформлению исполнительной документации. Учитывая вышеизложенное, настоятельно рекомендовано в следующий раз, до вызова представителей МКУ «СЕЗ» и Заказчика на приёмку выполненных работ, завершить все работы в объёме Контракта и с надлежащим качеством, а также представить должным образом оформленную документацию согласно пункту 5.4.39. Контракта.

В материалы дела также ответчиком представлены два Акта осмотра выполненных работ ООО «ИНТЕРТОРГ» в рамках муниципального контракта подписанного между представителями истца и третьего лица от 21.04.2016 г. и 27.04.2016 г. согласно которым в результате осмотра участков, указанных в техническом задании приложения № 1 МК № 178 от 03.11.2015 г. с установленными секциями ограждении необходимо устранить выявленные замечания (т. 1 л. д. 100-102).

Как пояснили представители третьего лица на сегодняшний день замечания так и не устранены, то есть истец надлежащим образом так и не сдал ответчику не только работы по контракту, но и не устранил выявленные третьим лицом недостатки, кроме того, не представил в полном объеме документы в соответствии с п. 5.4.39. Контракта.

Вместе с тем, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работ несет подрядчик и именно на него возложена обязанность доказать, что работы выполнены качественно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Также суд не может оставить без внимания и письмо истца исх. № 79/н от 04.12.2015 г. адресованное ответчику с просьбой разрешить использование при установке секций ограждения, бура диаметром 80 мм вместо требуемых по Тех.заданию ручных работ с выемкой грунта 45 см х 45см х 45см, что позволит сохранить существующее асфальто-бетонное покрытие и тротуарную плитку (брусчатку) и сделанную на нем резолюцию зам. Главы ФИО8 «разрешить работы буром при закрытии и освидетельствовании актов скрытых работ учесть в акте снижение объемов» (т. 1 л.д. 103).

Суд критически оценивает данное письмо представленное истцом, поскольку согласно п. 12. 4 Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительным соглашением, что сторонами сделано не было, вместе с тем, с учетом данного письма при ознакомлении с материалами дела экспертом производились расчеты выполненных работ, указанные в заключении, о чем в заседании было озвучено экспертом на вопрос представителя третьего лица.

Экспертиза является одним из доказательств и заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает каждое в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороны определили в п. 5.5. Контракта, что все выполненные работы должны отвечать требованиям безопасной эксплуатации, оборудование должно быть надежно укреплено и безопасно при использовании.

Доводы истца, изложенные в заявлении от 21.06.2017 года об уточнении исковых требований, с учетом исследованных доказательств суд отклоняет, поскольку сделаны им при неправильном применении и толковании норм материального права.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав свидетельские показания ФИО9, ФИО10 и ответы эксперта ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ, предусмотренных контрактом, что противоречит п. п. 4.2.2., 4.4., 4.8., 5.4.3., 5.4.21, 5.4.35 и 5.4.39 Контракта.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения отмеченных ответчиком недостатков в результате выполненных работ и передачи окончательного результата со всеми документами лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате.

Относительно встречных требований Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области суд указывает следующее.

Требование о расторжении Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. на выполнение работ по установке металлического ограждения в рамках ликвидации очагов аварийности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Администрацией соответствующей претензии в адрес истца не направлялось, как то предусмотрено п. 8.2.и п. 8.3. Контракта, обратного в материалы дела суду не представлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 7. 1. Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЩ х ДП,

где:

Cyg - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

Ю ДП ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 270 000,00 руб.

Таким образом, Администрация просит взыскать с ООО "ИНТЕРТОРГ" штраф в размере 270 000 руб. и пени за период с 01.12.2015 по 10.07.2016 в размере 3 596 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ИНТЕРТОРГ" штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 270 000 руб. и пени за период с 01.12.2015 по 10.07.2016 в размере 3 596 400 руб., в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как и расходы по экспертизе понесенные ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕРТОРГ", отказать.

Выдать ООО "ИНТЕРТОРГ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 508, 82 руб.

Требование о расторжении Муниципального контракта № 178 от 03.11.2015 г. на выполнение работ по установке металлического ограждения в рамках ликвидации очагов аварийности оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОРГ" в пользу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области штраф в размере 270 000 руб., пени за период с 01.12.2015 по 10.07.2016 в размере 3 596 400 руб. и расходы по экспертизе в размере 97 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОРГ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 332 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян