Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-26648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26648/2024 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 31.05.2023 № 09-12/5,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 24.07.2024, паспорт, диплом (онлайн),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 74 от 15.10.2025, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 57 от 26.08.2025, удостоверение; ФИО4, доверенность № 45 от 25.06.2025, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО «НовЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2023 № 09-12/5, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, МИФНС № 22 по НСО, инспекция).

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи

с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Также заявитель ссылается на необходимость проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств по документам, представленным в ходе рассмотрения настоящего спора

МИФНС № 22 по НСО считает, что, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой сделки со спорными контрагентами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик за проверяемый период не представил достоверные аналитические регистры бухгалтерского и налогового учет, раскрывающие информацию обо всех совершенных финансово-хозяйственных операциях, об оприходовании, списании и комплектации ТМЦ по всей номенклатуре ТМЦ от всех Поставщиков и дальнейшей реализации в адрес Покупателей.

Кроме того налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока обжалования ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области на основании решения от 28.09.2021 № 10 в отношении ООО «НовЭК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.05.2023 № 09-12/5.

Основанием для вынесения указанного Решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «НовЭК» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ресанта», ООО «Альянспроф», ООО «Кауфер», ООО «Пэйроллс», ООО «Промтех», ООО «Азимут НСК», ООО «Прямой Угол», ООО «Центр

строительных технологий Сибирь» (далее - спорные контрагенты) на общую сумму 103 789 954,63 руб., в том числе НДС - 16 959 737,89 рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщик с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 425 592,42 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 16 959 738 руб. и налог на прибыль в сумме 1 137 572 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО «НовЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением УФНС по НСО от 31.10.2023 № 757 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали поводом для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя, а также представленные налоговым органом документы, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО «НовЭК» являлась оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (ОКВЭД - 46.69.5). Фактически Общество в проверяемом периоде занималось реализацией оборудования, материалов и запасных частей (далее - ТМЦ) следующим покупателям - АО «Таиф-НК», ООО «Ирус», АО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Волгограднефтемаш», ООО «ОНХ-Холдинг», ПАО «Татнефть».

Общество по документам для осуществления своей деятельности в качестве поставщиков ТМЦ, а именно: электротехнического товара (шкафы кроссовые настенные, катушки нормализующие, устройства УПМК для подвески и запаса кабеля, лотки кабельные с кронштейнами крепления, трубы для кабельной продукции, датчики давления, кронштейны для крепления датчиков давления, сбросные запирающие клапаны, импульсные трубки, запорные вентили, листы нержавеющая сталь, фитинги, стенды для проверки алгоритмов управления механизмами в системах АСУ ГП) привлекало ООО «Ресанта», ООО «Альянспроф», ООО «Кауфер», ООО «Пэйроллс», ООО «Промтех», ООО «Азимут НСК»; в качестве поставщиков строительных материалов (кирпич, поддоны деревянные, бетон, пеноплэкс. кровля, техпоэласт, сланец серый, праймер битумный, роклайт, плита древесная) привлекало ООО СК «Прямой угол», ООО «Центр строительных технологий Сибирь».

При проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «Новэк» положений, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем использования формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Ресанта» ИНН <***>, ООО

«Альянспроф» ИНН <***>, ООО «Кауфер» ИНН <***>, ООО

«Пэйроллс» ИНН <***>, ООО «Промтех» ИНН <***>, ООО «Азимут НСК» ИНН <***>, ООО «СК Прямой угол» ИНН <***> и ООО «ЦСТ Сибирь» ИНН <***>, ООО «Кауфер» ИНН <***>, ООО «Пэйроллс» ИНН <***>, ООО «Промтех» ИНН <***>, ООО «Азимут НСК» ИНН <***>, ООО «СК Прямой угол» ИНН <***> и ООО «ЦСТ Сибирь» ИНН <***>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в нарушение положений норм Налогового Кодекса необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 959 737,89 руб.

А именно, в нарушение нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Азимут НСК" ИНН <***>, ООО СК "Прямой Угол" ИНН <***>, ООО "ЦСТ Сибирь" ИНН <***> в сумме НДС 6 312 659,6 руб. при отсутствии факта поставки спорных ТМЦ:

- пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ресанта" ИНН <***>, ООО "Альянспроф" ИНН <***>, ООО "Кауфер" ИНН <***>, ООО "Пэйроллс" ИНН <***>, ООО "Промтех" ИНН <***>, ООО "ЦСТ Сибирь" ИНН <***> в сумме НДС 10 647 078,29 руб. при отсутствии реальных поставок ТМЦ от спорных контрагентов.

Общество завысило расходы при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли:

- в 2018 году в сумме 20 281 526,11 руб. (неполная уплата налога на прибыль - 3 732 586 руб.);

- в 2019 году в сумме 28 367 996,74 руб. (неполная уплата налога на прибыль - 5 270 038 руб.);

- в 2020 году в сумме 22 971 467,35 руб. (неполная уплата налога на прибыль - 4 134 948 руб.).

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Новэк» и ООО «Азимут НСК» ИНН <***> установлено следующее.

В отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и формальности представленных документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком:

- согласно договору поставки № 56 от 24.03.2020 с ООО «Азимут НСК» на все виды поставленного товара Поставщик предоставляет ООО «Новэк» сертификаты и приложения к товарораспорядительным документам, содержащие сведения о сертификации (номер сертификата, срок его действия, орган, его выдавший), а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены, равно как доверенности на получение товара, заявки на поставку товара, транспортные накладные, товарные накладные, которые также предусмотрены условиями договора.

- согласно данным бухгалтерского учета установлено, что налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского учета заведомо недостоверную информацию (искажения) об объекте налогообложения, а именно в карточке счёта отражен только «лист нержавеющий», в то время как в УПД отражено иное наименование товара (например: КРУГ 13Х11Н2В2МФ 12X6000 ММ НЕРЖАВЕЮЩАЯ СТАЛЬ ГОСТ 5949-73 по УПД № 67 от 28.05.2020).

- в договоре поставки № 56 от 24.03.2020 содержатся существенные опечатки и неточности: по договору с ООО «Азимут НСК» установлен срок его действия до 31.12.2018, когда сам договор заключен сторонами 24.03.2020 (при этом, организация ликвидировалась 26.08.2020, за время действия компании руководитель/учредитель дивиденды не получал).

- по сделкам установлена частичная оплата ТМЦ по р/с в незначительном объеме (из 22 027 200 руб. оплата произведена на 750 740 руб.).

- в представленных УПД по сделке с ООО «Азимут НСК» отсутствует информация о транспортировке товара и невозможно установить дату фактической передачи товара, что является нарушением требований пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подпунктов Правил заполнения

счета-фактуры (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) (стр. 88 Решения).

- установлен единый IP-адрес (37.194.203.166), который использовался контрагентами проверяемого налогоплательщика, «сомнительными» организациями -участниками схемы ухода от налогообложения, ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО СК "ПРЯМОЙ УГОЛ" и ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СИБИРЬ", ООО «Азимут НСК», а также один и тот же контактный номер телефона, что может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности организаций одному лицу. Кроме того, руководитель ООО «ЦСТ Сибирь», ФИО5, получал доход от взаимозависимых организаций ООО «Азимут НСК» и ООО СК «Прямой угол». Также ФИО6 (руководитель ООО «Азимут НСК») и ФИО5, являются собственниками помещения по адресу у <...>, XII в равных долях по 50%, на которое они передали право владения собственности в ООО «Азимут НСК».

Установлен IP-адрес (109.202.21.123), с которого осуществлялся доступ ООО «Азимут НСК» к системе «Клиент-Банк» и который совпадает с IP-адресом, с которого ООО «ЦСТ Сибирь» и ООО СК «Прямой Угол» направлялись декларации по НДС, так же осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк».

- по анализу расчетного счета и налоговых деклараций по НДС проверкой не установлены поставщики листов и кругов из нержавеющей стали в адрес ООО «Азимут НСК». В книге покупок порядка 93,74 % организаций являются «техническими» организациями; заявленные в цепи документального потока организации являются неправоспособными: не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах. 4,93% поставляли в ООО «Азимут НСК» товары для спорта и активного отдыха, около 1% составляют организации, которые поставляли рамы, воздуховод из оцинкованной стали, ниппели и другое.

Таким образом, спорный контрагент не мог поставить в адрес ООО «Новэк» ТМЦ, поскольку не приобретало их, соответственно не имел их в наличии, и в свою очередь ООО «Новэк» не могло их получить и принять к учету.

Налогоплательщик документально не подтверждает фактическое приобретение и использование необходимых материалов для докомплектации реализованного оборудования (отсутствует номенклатура, перечень, калькуляция, производственный учет, себестоимость продукции для реализации оборудования и т.д.).

Обществом не представлена информация, содержащая требуемое количество листов для изготовления необходимых нержавеющих кронштейнов и труб, более того не представлены документы, подтверждающие транспортировку требуемых комплектующих. Кроме того, согласно данных ГТД, указанных в счётах-фактурах АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Таиф-НК», ПАО «ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ», импортируемый товар завозился на территорию РФ через таможенные пункты: Аэропорт Шереметьево (грузовой) расположенный в городе Химки, Московская область, т\п Пулковский расположенный в городе Санкт-Петербург. Из представленных ответов транспортных компаний установлено, что транспортировка импортных товаров осуществлялась непосредственно из таможенного пункта в адрес конечного покупателя.

Сделка между ООО «Новэк» и ООО СК «Прямой Угол» ИНН <***>.

Согласно договору поставки Ш/КП-2020 от 04.02.2020г с ООО «СК Прямой угол» на все виды поставленного товара Поставщик предоставляет ООО «Новэк» сертификаты и приложения к товарораспорядительным документам, содержащие сведения о сертификации (номер сертификата, срок его действия, орган, его выдавший), а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены, равно как доверенности на получение товара,

заявки на поставку товара, транспортные накладные, товарные накладные, которые также предусмотрены условиями договора.

- из протокола осмотра № б/н от 15.07.2020 зафиксировано, что «по адресу <...> расположен 9 этажный жилой дом с административными помещениями, которые имеют разные входы. В ходе осмотра оф.3 был обнаружен в одном из цокольных помещений, в котором ООО СК «Прямой Угол» отсутствует, дверь закрыта. В других цокольных помещениях офис

3 не найден, вывеска ООО СК «Прямой Угол» не обнаружена, местонахождение ООО СК «Прямой Угол» на момент осмотра не установлено».

-по данным расчетного счета ООО СК «Прямой Угол» установлены перечисления денежных средств за аренду в адрес контрагентов, у которых в собственности не установлено имущество по юридическому адресу организации. Таким образом, довод Заявителя в части наличия по расчетному счету спорного контрагента оплаты за аренду несостоятелен.

- IP-адрес (109.202.21.123), с которых осуществлялся доступ ООО СК «Прямой Угол» к системе «Клиент-Банк» совпадает с IP-адресом, с которого ООО «Азимут НСК», ООО «ЦСТ Сибирь» направлялись декларации по НДС, так же осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк». Установлено использование IP адреса (37.194.203.166) контрагентами проверяемого налогоплательщика: «сомнительными» организациями -участниками схемы ухода от налогообложения (ООО "Теплый Дом", ООО СК "Прямой Угол" и ООО "ЦСТ Сибирь", ООО «Азимут НСК»). Также налоговым органом установлен один и тот же контактный номер телефона - <***> в банковских досье данных организаций. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности организаций одному лицу.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение товаров и его соответствующую передачу, а также документы, подтверждающие доставку спорного товара, и его хранение.

- по представленным Обществом карточкам счетов за период январь 2018 г. -декабрь 2020 установлено отсутствие списания товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «СК Прямой Угол»;

- при сопоставлении книги покупок с расчетным счетом ООО СК «Прямой Угол» установлены несоответствия: отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков - ООО «БИЗНЕСЛЭНД», ООО «МАСТЕР», ООО «ПЕРФЕКТ».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Прямой Угол» установлены следующие факты: контрагенты не являлись производителями спорного товара, так как осуществляемый вид деятельности не соответствует поставленному товару в адрес ООО «Новэк», часть поставщиков

применяет специальный режим налогообложения. В адрес в ООО СК «Прямой Угол» поставлены товары для активного отдыха, продуктовые товары, которые не соответствуют номенклатуре товара поставленного в адрес ООО «Новэк».

В отношении ООО «Новэк» и ООО «ЦСТ Сибирь» ИНН <***> установлено следующее.

- согласно договорам поставки № 32/2019 от 21.08.2019г. с ООО «ЦСТ Сибирь» на все виды поставленного товара Поставщик предоставляет ООО «Новэк» сертификаты и приложения к товарораспорядительным документам, содержащие сведения о сертификации (номер сертификата, срок его действия, орган, его выдавший), а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены, равно как доверенности на получение товара, заявки на поставку товара, транспортные накладные, товарные накладные, которые также предусмотрены условиями договора.

- согласно условиям спецификаций № 1, № 2 от 21.08.2019 и № 3 от 27.02.2020, № 2 к договору поставки от № 32/2019 от 21.08.2019г. с ООО «ЦСТ Сибирь» доставка товаров осуществлялась на условиях: "франко-склад ООО «НовЭК», являющимся -"Покупателем", то есть все расходы на разгрузочно-погрузочные работы, перевозку до склада покупателя несет поставщик. Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, поставщик на момент совершения сделки не располагал материальными и трудовыми ресурсами для перевозки и погрузки товаров.

- транспортные накладные от 01.10.2020, 03.10.2020 и 04.10.2020г, представленные как доказательство поставки спорного товара от ООО «ЦСТ Сибирь» в адрес Общества носят недостоверные сведения. В представленных документах отражены разные модели транспортного средства( в накладной от 01.10.2020 № 55 , представленной налогоплательщиком, транспортное средство указано Фредлайнер, а накладной с идентичными реквизитами представленной от ООО «ЦСТ Сибирь» указан Скания), не прописано фактическое время и дата отправки и прибытие груза, что не дает возможности установить фактическое время передачи груза, документы формально соответствуют установленным действующим законодательством требованиям по оформлению первичных

документов и создающие видимость реального исполнения заведомо противоправной сделки, что свидетельствует об отсутствии сделки.

АО «Таиф-НК» 22.02.2023 представлены пояснения, что «в 2019 и 2020 годах многозонные термопары (узел температурный) для реакторов гидрокрекинга были поставлены ООО «Новэк» в комплекте со всеми вспомогательными и крепежными элементами. Информацией об использовании материалов, указанных в запросе, для изготовления кронштейнов и металлических конструкций для размещения и фиксации многозонных термопар внутри реакторов гидрокрекинга АО «ТАИФ- НК» не обладает».

- налогоплательщик документально не подтвердил фактическое приобретение и использование необходимых материалов для докомплектации реализованного оборудования (отсутствует номенклатура, перечень, калькуляция, производственный учет, себестоимость продукции для реализации оборудования и т.д.).

Обществом не представлена информация, содержащая требуемое количество листов для изготовления необходимых нержавеющих кронштейнов и труб, более того не представлены документы, подтверждающие транспортировку требуемых комплектующих. Кроме того, согласно данных ГТД, указанных в счетах-фактурах АО «Таиф-НК», импортируемый товар завозился на территорию РФ через таможенные пункты: Аэропорт Шереметьево (грузовой), расположенный в городе Химки, Московская область, т\п Пулковский расположенный в городе Санкт-Петербург. Из представленных ответов транспортных компаний установлено, что транспортировка импортных товаров осуществлялась непосредственно из таможенного пункта в адрес конечного покупателя.

- согласно УПД по строке «грузополучатель и его адрес» указано - ООО «Новосибирская электротехническая компания», 630530, <...>», иные фактические адреса выгрузки (передачи) груза не заявлены.

Вместе с тем представлены транспортные накладные, в которых отражен иной временной период, согласно которым грузоперевозчиком является ООО «Караван», по графе 2 «Грузополучатель» указан адрес выгрузки спорных материалов <...>; по графе 1 «Грузоотправитель» по

взаимоотношениям с ООО «ЦСТ Сибирь» указан адрес места погрузки: <...>.

Обществом не представлена информация, содержащая требуемое количество листов для изготовления необходимых нержавеющих кронштейнов и труб, более того не представлены документы, подтверждающие транспортировку требуемых комплектующих. Кроме того, согласно данных ГТД, указанных в счетах-фактурах АО «Таиф-НК», импортируемый товар завозился на территорию РФ через таможенные пункты: Аэропорт Шереметьево (грузовой), расположенный в городе Химки, Московская область, т\п Пулковский расположенный в городе Санкт-Петербург. Из представленных ответов транспортных компаний установлено, что транспортировка импортных товаров осуществлялась непосредственно из таможенного пункта в адрес конечного покупателя.

Данными бухгалтерского учёта, согласно карточке счёта 10 подтверждается оприходование спорного товара без дальнейшего его списания.

Анализ основных поставщиков по расчетным счетам ООО «ЦСТ Сибирь» подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у него возможности поставить в адрес ООО «Новэк» спорные товарно-материальные ценности, поскольку не приобретало их, соответственно не имело их в наличии (стр. 137-140 Решения).

Из анализа книг покупок, установлено, что по сформировавшейся цепочке применение проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС 3 квартал 2019 года, 1 и 2 квартал 2020 года не обеспечено соответствующим источником в бюджете. ООО «ЦСТ Сибирь» не приобретало спорный товар в анализируемом периоде.

Сделка между ООО «Новэк» и ООО «Ресанта» ИНН <***>.

ООО «Ресанта» обладает признаками «сомнительного» контрагента: трудовые ресурсы отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представлялись; имущество отсутствует; материальные ресурсы для реализации поставки товаров - отсутствуют; единоличный руководитель и учредитель (100%) доход в своей организации не получает;

декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций сдавались только за период с 3 кв. 2018 по 2 кв.2019, в остальные периоды отчетность отсутствует.

- ООО «Ресанта» зарегистрировано 27.09.2018, договор по оспариваемой сделке заключен 28.09.2018 (на следующий день после регистрации юр.лица), а расчетные счета ООО «Ресанта» открыты только в 4 кв. 2018 года: в АО «Модульбанк», филиал Московский счет открыт 01.10.2018, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Новосибирске - 15.10.2018, в АО КБ «ФорБанк», филиал Сибирский - 08.11.2018, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 25.12.2018.

- оплата ТМЦ по оспариваемой сделке установлена не в полном объеме.

По анализу расчетных счетов спорной организации установлено перечисление денежных средств от ООО «Новэк» в размере 5 892 520 руб. (09.10.2018, 16.10.2018, 08.11.2018 и 16.11.2018 с назначениями платежа «Оплата по счет-фактуре № 001 от 28.09.2018г., за товар» и «Оплата по Договору № 1/09 от 28.09.2018г., за товар»). Вместе с тем спорный контрагент 18.10.2018 перечисляет в адрес Общества сумму в размере 3 249 410 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств». Таким образом, задолженность по оспариваемой сделке составляет 2 838 440 руб.

Обществом не представлена информация, содержащая требуемое количество листов для изготовления необходимых нержавеющих кронштейнов и труб, более того не представлены документы, подтверждающие транспортировку требуемых комплектующих. Кроме того, согласно данных ГТД указанных в счётах-фактурах ПАО «ТАТНЕФТЬ», импортируемый товар завозился на территорию РФ через таможенный пункт «Аэропорт Кольцове (грузовой)», расположенный в городе Екатеринбург. Из представленных ответов транспортных компаний установлено, что транспортировка импортных товаров осуществлялась непосредственно из таможенного пункта в адрес конечного покупателя.

Представленные налогоплательщиком упаковочные листы, в подтверждение транспортировки в ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шишина товаров с соответствующей комплектацией лишь раскрывают наименования материалов, как трубы, уголки, шпильки и др. соответствующие комплектующие, в качестве

подтверждения реальности использования данных материалов для оборудования, реализованного ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шишина в 2018г.

Налогоплательщик, представляя данные документы, подтверждает лишь реальность реализованного оборудования соответствующей комплектации. Но техническая характеристика комплектующих не раскрывается. В связи, с чем невозможно установить использование ТМЦ от спорных контрагентов в реализуемом ООО «Новэк» оборудовании для ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шишина.

В отношениях между ООО «Новэк» и ООО «Промтех» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Промтех» обладают признаками «сомнительных» контрагентов: трудовые ресурсы отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представлялись; имущество отсутствует; материальные ресурсы для реализации поставки товаров - отсутствуют; единоличный руководитель и учредитель (100%) доход в организации не получает; у ООО «Промтех» отсутствуют расчетные счета, что указывает на невозможность ведения деятельности данными организациями; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ.

- согласно спецификации от 17.05.2018 № 1 к Договору № ДП-173-18 от 17.05.2018 с ООО «Промтех» стоимость доставки оплачивается покупателем (ООО «Новэк») отдельно. Согласно представленным Обществом пояснениям в ответ на Требование налогового органа от 11.10.2022 доставка товаров осуществлялась силами спорных контрагентов, вместе с тем каких-либо документов, устанавливающих и подтверждающих стоимость и оплату доставки не представлены.

-представленная транспортная накладная от 12.07.2018 оформлена с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в ней информации, существенно характеризующей обстоятельства перевозки ТМЦ, в связи с чем, не является безусловным подтверждением факта транспортировки, и противоречит установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

-по сделке с ООО «Промтех» расчеты ООО «Новэк» отсутствуют.

Представленные упаковочные листы в подтверждение транспортировки в ОАО «Волгограднефтемаш» от ООО «Новэк» оборудования с соответствующей комплектацией раскрывают лишь наименование груза, количество и вес. Налогоплательщик, представляя данные документы, подтверждает лишь реальность реализованного оборудования соответствующей комплектации. Но техническая характеристика комплектующих не раскрывается. В связи, с чем невозможно установить использование ТМЦ от спорных контрагентов в реализуемом ООО «Новэк» оборудовании для ОАО «Волгограднефтемаш».

В отношениях между ООО «Новэк» и ООО «Кауфер» ИНН <***>.

Организация обладает признаками «технических» компаний (трудовые ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представлялись; имущество отсутствует; материальные ресурсы для реализации поставки товаров - отсутствуют; отсутствуют расчетные счета, что указывает на невозможность ведения деятельности данной организацией; с даты регистрации организацией бухгалтерская отчетность не предоставлялась, ООО «Кауфер» не сдавалась отчетность по налогу на прибыль; сданы декларации по НДС еще за 1,3 кв. 2019, но в остальные периоды отчетность по НДС отсутствует).

-условиями договора от 04.09.2018 № 1518 расчет ценными бумагами не предусмотрен, приложений о внесении изменений к договору не представлено.

-условиями договора от 04.09.2018 № 1518 предусмотрено оформление акта сверки расчетов сторонами по окончании периода поставки товара, однако ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с жалобой акты сверки расчетов налогоплательщиком не представлены.

- в акте приема-передачи векселей от 01.10.2018 № 5 отражены банковские реквизиты векселеполучателя ООО «Кауфер»: р/с № <***> в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО) г. Казань, БИК 049205770 (однако данный номер счета принадлежит закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Хик" ИНН <***> в Коммерческом банке "Юникор" (открытое акционерное общество), филиал Брянский

Следовательно, в представленном на проверку акте приема-передачи векселей не верно отражены реквизиты контрагента ООО «Кауфер», акт приема-передачи векселей от 01.10.2018 № 5 содержит недостоверные сведения.

Сделка между ООО «Новэк» и ООО «Пэйроллс» ИНН <***>.

Общество обладает признаками «технических» компаний (трудовые ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представлялись; имущество отсутствует; материальные ресурсы для реализации поставки товаров - отсутствуют; отсутствуют расчетные счета, что указывает на невозможность ведения деятельности данной организацией; с даты регистрации организацией бухгалтерская отчетность не предоставлялась).

По условиям договора от 08.08.2018 № 364 расчет ценными бумагами не предусмотрен, приложений к договору о внесении изменений не представлен.

- условиями договора от 08.08.2018 № 364 предусмотрено оформление акта сверки расчетов сторонами по окончании периода поставки товара, однако ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с возражениями акты сверки расчетов налогоплательщиком не представлены.

- согласно договору поставки от 08.08.2018 № 364 с ООО «Пэйроллс» на все виды поставленного товара Поставщики предоставляет ООО «Новэк» сертификаты и приложения к товарораспорядительным документам, содержащие сведения о сертификации (номер сертификата, срок его действия, орган, его выдавший), а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены, равно как доверенности на получение товара, заявки на поставку товара.

-в акте приема-передачи векселей от 24.09.2018 № 4 отражены банковские реквизиты векселеполучателя ООО «Пэйроллс»: р/с № <***> в банке Московский филиал АО КБ «Модульбанк», который принадлежит ООО «Светлый дом» ИНН <***> КПП 771601001 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юр. адреса - 02.07.202Q).,

Следовательно, в представленном на проверку акте приема-передачи векселей не верно отражены реквизиты контрагента ООО «Пэйроллс», акт приема-передачи векселей от 24.09.2018 № 4 содержит недостоверные сведения.

Согласно Протоколу допроса свидетеля 28.01.2019 № 15 руководитель организации ООО «Артак» ФИО7 документы по взаимоотношениям с организациями: ООО «Кауфер», ООО «Пэйроллс» и ООО «Промтех» не подписывала.

- в регистрах бухгалтерского учета ООО «НовЭК» не отражен факт доработки оборудования (изготовления дополнительных комплектующих к оборудованию), которое было реализовано в ОАО «Волгограднефтемаш».

-налогоплательщик документально не подтверждает фактическое приобретение и использование необходимых материалов для докомплектации реализованного оборудования (отсутствует номенклатура, перечень, калькуляция, производственный учет, себестоимость продукции для реализации оборудования и т.д.).

Представленные упаковочные листы в подтверждение транспортировки в ОАО «Волгограднефтемаш» от ООО «Новэк» оборудования с соответствующей комплектацией лишь раскрывают наименование груза, количество и вес. Налогоплательщик, представляя данные документы, подтверждает лишь реальность реализованного оборудования соответствующей комплектации. Но техническая характеристика комплектующих не раскрывается. В связи, с чем невозможно установить использование ТМЦ от спорных контрагентов в реализуемом ООО «Новэк» оборудовании для ОАО «Волгограднефтемаш».

Сделка между ООО «Новэк» и ООО «Альянспроф» ИНН <***> установлено следующее.

ООО «Альянспроф» обладает признаками «технических» компаний (трудовые ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представлялись; имущество отсутствует; материальные ресурсы для реализации поставки товаров - отсутствуют; отсутствуют расчетные счета, что указывает на невозможность ведения деятельности данной организацией; с даты регистрации организацией бухгалтерская отчетность не предоставлялась)

- в ходе проверки не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие происхождение товара по спорной сделке. В свою ООО «Альянспроф» не отразило в книге покупок операции по приобретению такого товара и не производило его оплату. Данный факт свидетельствует, что фактически данный товар отсутствовал и не мог быть поставлен в адрес ООО «Новэк» по заявленным документам.

В ответ на требование от 13.03.2019 № 69019 о представлении документов (информации), свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Альянспроф», ООО «Новэк» представлены: договор от 12.12.2018 № АР/0003-18, счет-фактура от 13.12.2018 № 5, товарная накладная от 13.12.2018 № 5 и транспортная накладная, а также пояснения: «п. 3.Оплат с контрагентами пока что не производилось, т.к. договоры без авансирования. В настоящий момент Заказчик ООО «Новэк» не произвел расчет за оказанные услуги, поэтому оплат от ООО «Новэк» указанным контрагентам также не было».

При этом, согласно спецификации от 12.12.2018 № 1 к Договору № АР/0003-18 от 12.12.2018 предусмотрен следующий порядок расчетов - 100% по факту поставки в течение 90-ти календарных дней с момента отгрузки товара на склад Покупателя. Какие-либо пояснения и документы, подтверждающие оплату в адрес контрагента отсутствуют.

В результате анализа представленных ООО «ФРИДА» налоговых деклараций по НДС за 2018 год установлено, что за 3 квартал 2018 года ООО «ФРИДА» декларация представлена с «нулевыми» показателями, покупатель ООО «Альянспроф» ИНН <***> не отражен.

В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2019 года ООО «Альянспроф» был заявлен единственный покупатель ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕКА РУС» ИНН <***>, однако 06.02.2020 организацией самостоятельно представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, книга продаж не представлена.,

Таким образом, установлено, что ООО «Альянспроф» не отражает проверяемого налогоплательщика в разделе 9 деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

- с целью выявления фактических обстоятельств приобретения и реализации товаров (работ, услуг) в отношении основных поставщиков и покупателей товара (работ, услуг) ООО «Альянспроф», отраженных в декларациях по НДС за 2018, 2019 годы установлено, что практически все поставщики в период с 2020-2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

- налогоплательщиком не представлены пояснения о реализации спорного товара, приобретенного у ООО «Альянспроф», либо использовании его в производстве. Поставка товара от ООО «Альянспроф» и использование его в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не подтверждена документально.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающие о неисполнении сделок спорными контрагентами, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

Заявитель просит принять расходы по налогу на прибыль в целях бухгалтерского и налогового учета сумм приобретенных товаров у иных лиц: ИП ФИО8 ИНН <***> (далее - ИП ФИО9), ИП ФИО10 Уктамжон Угли ИНН <***> (далее - ИП ФИО10), и указывает, что налоговый орган не установил реальных поставщиков, а также фактический размер понесенных затрат в виде оплаты за товары поставленные индивидуальными предпринимателями.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой сделки со спорными контрагентами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Умышленность действий Общества по «вовлечению» спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит

явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом складывающейся судебной практики налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика, равно как и обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров, работ, услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0-0, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

К задачам налоговой проверки, исходя из содержания статей 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

При этом Заявитель приводит доводы и документы (не предоставленные в рамках выездной налоговой проверки), где указывает на приобретение товаров у иных лиц.

Как указывает заявитель, ООО «НовЭК» приобретало товар у ИП ФИО8 на сумму 44 892 811,30 руб. и ИП ФИО10 Уктамжон Угли на сумму 51 195 519,57 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения (вид объекта -доходы). Основной видом деятельности: Ремонт мебели и предметов домашнего обихода (ОКВЭД 95.24). Указанный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО9 в налоговый орган представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 и 2020 гг. В декларациях также указан вид деятельности: ремонт мебели и предметов домашнего обихода (ОКВЭД 95.24) и отражена сумма полученных доходов:

-за2018 год - 160 000 руб., -за 2019 год - 190 000 руб., -за 2020 год -168 ООО руб.

Показатели финансово-хозяйственных операций, отраженные индивидуальным предпринимателем в декларациях за 2018-2020 гг., значительно меньше, чем сумма сделки, заявленная ООО «НовЭК». Так, согласно представленным документам, сумма сделок, по представленным спецификациям, между Обществом и ИП ФИО9 составляет - 44 892 811,30 руб., а сумма, отраженная в декларациях ИП ФИО9 за период 2018-2020 гг. всего 518 000 руб., что свидетельствует о несопоставимости данных сумм и не отражению дохода от сделки с ООО «НовЭК» в представленных декларациях по УСН.

По условиям договора от 14.05.2018 № 1/КФВО, заключенного между ООО «НовЭК» и ИП ФИО9: «покупатель должен заплатить наличными, а поставщик предоставить расписки за наличные». В результате анализа, представленных обществом Актов приема-передачи наличных денежных средств установлено несоответствие сумм (50 070 317,25 руб.) в указанных документах, суммам, указанным в спецификациях (44 892 811,30 руб.).

ФИО10. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД). Основной вид деятельности: Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21).

Индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации:

- по ЕНВД: за 4 квартал 2018 год, за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года - с нулевыми показателями;

- по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой общая сумма дохода составила 0 руб.

По условиям договора поставки 02-18/ от 13.11.2018 г. заключенного между ООО «НовЭК» и ИП ФИО10: «оплата товара производится наличными денежными средствами, с рассрочкой платежа на срок до 9 месяцев с даты отгрузки товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи». ООО «НовЭК» представлены Акты приема-передачи наличных денег на общую сумму 51 195 519,57 руб.

Указанные ООО «НовЭК» расходы по сделкам с ИП ФИО10. не подтверждены отраженными ИП ФИО10. в декларациях за 2018-2020 гг показателями финансово-хозяйственных операций - доход в представленных декларациях по ЕНВД равен 0 руб.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а так же расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Для указанных участников гражданского оборота безналичный характер расчетов является обязательным условием их деятельности.

В соответствии с пп. 1, 4 Указания Центрального Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У, ООО «НовЭК» не могло заключить договор с контрагентом на суммы более 100 тысяч рублей, так как расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.В декларациях по НДС ООО «НовЭК» не отражен ИП ФИО9, как поставщик товара (работ, услуг).

В целях установления реальности сделок, налоговым органом проведен анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с ООО «НовЭК»:

Расчетный счет ИП ФИО9 был открыт 14.05.2020 и закрыт - 15.03.2021 (период сделки с ООО «НовЭК» 2018-2020 гг.).

Операции по зачислению денежных средств за проверяемый период составляют 39 460 руб. в том числе:

- по постановлению Правительства № 576 от 24.04.2020 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в размере -24 260,00 руб.;

- по постановлению Правительства № 976 от 02.07.2020 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» в размере - 15 000, 00 руб.;

- Взнос наличных денежных средств через ATM (в своем ТБ). RUS NOVOSIBIRSK ATM 60000 (S V Отражено по операции 013691420810 с картой Visa Business Momentum 427451*****4233 за 15.05.2020. ФИО Держателя ФИО9. 7010) в размере - 200,00 руб.

Расходы ИП ФИО9 за проверяемый период составили - 38 004,14 руб. в том числе:

- 6 500,00 руб. (снятие наличных денежных средств);

- 8 426,00 руб. (РОП 201020rv.i01 Отражено по операции с картой Visa Business 427444*****5437 за 19.10.2020. ФИО Держателя ФИО9. 1100 Покупка. MD.*TAX MOSCOW RU. КА_203942);

- 20 318,00 руб. (РОП 201020rv.i01 Отражено по операции с картой Visa Business 427444*****5437 за 19.10.2020. ФИО Держателя ФИО9. 1100 Покупка. MD.*TAX MOSCOW RU. КА_230964);

-2730,14 руб (Комиссия за CMC-информирование по номеру, Комиссия за месячное обслуживание по бизнес-карте, Комиссия за прием и зачисление наличных на счет предприятия по Бизнес-карте в УС ПАО Сбербанк);

Расчетный счет ИП ФИО11. был открыт 17.05.2020 и закрыт 02.08.2023г. При этом установлено, что операции по расчетному счету за период с 17.05.2020 по 31.12.2020, отсутствуют (период сделки с ООО «НовЭК» 2018-2020 гг.).

Вышеуказанные предприниматели не имели открытых расчётных счетов с 2018 - по май 2020 года, следовательно, не могли приобрести товар, который в дальнейшем якобы реализован в адрес проверяемой организации. Также проверяемая организация не могла рассчитаться за поставку товара в данный период.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете индивидуальных предпринимателей за 2020 год также отсутствует приобретение товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес Общества, равно как отсутствуют операции по зачислению денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, полученных от ООО «НовЭК» наличными денежными средствами, исходя из представленных заявителем документов.

Кроме того, ООО «НовЭК» в представленных налоговых декларациях по НДС, данные индивидуальные предприниматели не отражены как поставщики товара (работ, услуг). В бюджете не сформирован источник для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, рассчитанная как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога на прибыль, особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль обязаны по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по налогу на прибыль.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В соответствии со статьей 314 НК РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в

хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах, либо переносятся на ряд лет).

Следует учитывать, что согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ как спорными контрагентами, так и заявленными им индивидуальными предпринимателями, а также его доставке в адрес Общества, соответственно не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС и отражению в расходах по налогу на прибыль.

ООО «НовЭК» не представлены спецификации на выпускаемую готовую продукцию или иные документы, которые утверждены распорядительным

документом проверяемого налогоплательщика и в которых отражены нормы расхода материалов, используемых для изготовления продукции, а также не представлена информация с приложением подтверждающих документов, следовательно отсутствует подтверждение указанных операций.

Кроме того в регистрах бухгалтерского учета не отражен факт доработки оборудования (изготовления дополнительных комплектующих к оборудованию) и имеются не соответствия по оприходованию товаров от спорных контрагентов, которое было в дальнейшем обществом реализовано.

Налогоплательщик, представляя документы, в рамках рассмотрения дела, подтверждает лишь реальность реализованного оборудования соответствующей комплектации, но не подтверждает изготовление требуемых комплектующих для оборудования и не раскрывает параметры реальной сделки спорного ТМЦ.

Представленная проектная документация доказывает только то, что оборудование, которое было импортировано, оно же и поставлялось для АО «ТАИФ-НК» и в ОАО «Волгограднефтемаш», т.е. техническая характеристика комплектующих не раскрывается, в связи, с чем невозможно установить использование спорных ТМЦ в реализуемом ООО «НовЭК» оборудовании. Фотоснимки также не могут быть признаны в качестве доказательства приобретения комплектующих у спорных контрагентов, заявленных Обществом индивидуальных предпринимателей.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что согласно представленным в материалы дела ГТД, ООО «НовЭк» приобретало в США только температурные зонды (они же термометры или термопары).

Однако, по данным ГТД 10221010/110719/0035188 в графе 31 «Дополнительная информация» отражено, что ООО «НовЭК» приобрело Температурный измерительный узел cattracker (преобразователи термоэлектрические многозонные), модели ст221-а1, не электронные, не объединён с другими приборами, без записывающего устройства, применяется в нефтедобывающей и нефтехимической промышленности, не содержит источников ион. излучения, не относится к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, не военного назначения, температурный измерительный узел cattracker, состоит из соединительной коробки с кабельным

вводом, манометра, фланца и измерительных зондов, выполненных в виде трубок, внутри которых размещены термопары, построены на основе технологий многозонных гибких термопар, предназначены для измерения температуры стационарных слоев катализатора установок номера изделий: ct221-al-fal8-1222-05, ct221-al-fal8-1222-06, ct221-al-fal8-1222-07, ct221-al-fal8-1222-08, ct221-al-fal 8-1223-04 и Термопара поверхностного типа ski № модель 361, термопара (преобразователь термоэлектрический) предназначена для измерения температуры наружной поверхности стенок установок нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, термопараконструктивно выполнена в виде защитного зонда с чувствительным элементом внутри, кронштейн для крепления к стенке установки, клеммной головки с удлинительными проводами, чувствительный элемент выполнен на основе термопары тип к (ха) с изолированным рабочим спаем, данный товар не относится к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, не электронные, не объед. с другими приборами, без записывающего устройства, не содержит источников ион. излучения, номера изделий: ski № -361-9118-fal8-1222-09 8шт., ski № -361-9118-fal8-1223-05 8шт. у DAILY THERMETRICS CORPORATIO.

Согласно ГТД данная поставка имела код ТНВЭД 9025198009, такой же код ТНВЭД поставки отражался в счет-фактурах для АО «Новокуйбышевский НПЗ» отражена ГДТ 10005030/260620/0173342 и АО «Таиф-НК» отражена ГТД 10609050/020920/0028547, что говорит о том, что кронштейны шли в комплекте с оборудованием поставляемым США.

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 09-17/1985 от 13.02.2023 «об истребовании документов информации» у АО «Новокуйбышевский НПЗ», поступил ответ № 14-12/746дсп от 02.03.2023 о том что, «в комплекте с температурными узлами CATTRACKER могут использоваться перечисленные в Требовании материалы».

В ходе выездной налоговой ООО «НовЭК» предоставлены карточка счетов 41,01 Инспекцией установлен факт выдачи спорного товара в производство с содержанием проводки ДТ 20 КТ 41, данная операция в учете проверяемым налогоплательщиком должна быть отражена в требовании-накладной (форма М-11)

(либо в ином документе, содержащем обязательные реквизиты). При этом, требование-накладные или иные документы на вышеуказанный товар на отпуск в производство и в дальнейшую переработку не представлены.

В ходе анализа главной книги установлено, что ООО «НовЭК» не использовало такие счета как: 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и 43 «Готовая продукция». Так же на счете 20 не установлены начисления заработной платы работников, которые могли быть задействованы в процессе производства.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что в регистрах бухгалтерского учета не отражен факт доработки оборудования (изготовления дополнительных комплектующих к оборудованию).

Таким образом, установлено, что ООО «НовЭК» в проверяемом периоде осуществило одну поставку (21.08.2020) на сумму 10 725 000 руб., иных сделок с АО «Новокуйбышевский НПЗ» не было, поставка спорных ТМЦ от ООО «Азимут НСК» не подтверждена документально, равно как от индивидуальных предпринимателей.

Также в решении № 09-12/5 от 31.05.2023 отражено, что ООО «НовЭк» представлены пояснения на требование от 11.10.2022 № 37961 по взаимоотношениям с ООО «Азимут НСК»: «Указанный товар был переработан в кронштейны и металлические конструкции для размещения и фиксации многозонных термопар в реакторах гидроочистки, изодепарафинизации и гидрокрекинга. Изделия были отгружены в составе оборудования для АО «ТАИФ НК», ООО «Новокуйбышевский НПЗ», ПАО «Ижорские заводы»».

Таким образом, из пояснений проверяемого налогоплательщика, следует что спорные товарно-материальные ценности использовались в доукомплектовании импортного оборудования поставляемого в адрес заказчиков ООО «НовЭк», однако согласно представленных транспортных накладных от ООО «Мэйджор Карго Сервис» ИНН <***>, доставка импортного оборудования осуществлялась с адресов таможенных постов (приём груза) напрямую в адрес покупателя.

Иные документы, свидетельствующие о факте доставки в адрес Покупателей дополнительных комплектующих к оборудованию отсутствуют.

Общество в своих пояснениях ссылается на то, что «налоговый орган, без каких либо оснований не принял амортизацию имеющегося имущества на балансе у ООО «Новэк», как способа отнесения затрат, на расходы для целей налога на прибыль организаций, а так же обязательные уплаченные расходы ООО «Новэк»» и прикладывает, повторно, следующие документы: «Обороты счета 02 «Амортизация основных средств» за 2018 год за 2019г. и за 2020 г», справка-расчет амортизации за 2018 год за 2019г. и за 2020 г., Справка-расчет налога на имущество за 2018г., за 2019г. и за 2020 г. Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Налоговым органом при расчете налога на прибыль корректировалась сумма в части, принятых расходов исключительно в части «сомнительных» контрагентов, что также отражено в решении № 09-12/5 от 31.05.2023.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма начисленной амортизации составляет 5 270 911 руб., а из представленных документов сумма начисленной амортизации за данный налоговый период составляет 1 942 711,92 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2019 год сумма начисленной амортизации составляет 642 766.00 руб., а из представленных документов сумма начисленной амортизации за данный налоговый период составляет 1 942 711,92 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2020 год сумма начисленной амортизации составляет 281 717.00 руб., а из представленных документов сумма начисленной амортизации за данный налоговый период составляет 1 942 711,92 руб.

Таким образом, за проверяемый период налоговым органом учтены при расчете налога на прибыль организации суммы начисленной амортизации на общую сумму 6 195 394 руб., что больше чем заявленные в рамках судебного разбирательства.

Налогоплательщик в пояснениях указывает на обязанность налогового органа применить расчетный метод при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Положения статьи 31 НК РФ содержат исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации:

- в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

непредставления налогоплателыциком-иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Кроме того, если в случае, когда в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа появилось право на применение расчетного пути определения сумм налогов, должностным лицам Инспекции необходимо провести определенный комплекс мероприятий, подтверждающий обоснованность применения такого пути.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 с учетом норм действующего законодательства и судебной практики коллегия пришла к выводу, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой сделки со спорными контрагентами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Умышленность действий Общества по «вовлечению» спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщик за проверяемый период не представил достоверные аналитические регистры бухгалтерского и налогового учет, раскрывающие информацию обо всех совершенных финансово-хозяйственных операциях, об оприходовании, списании и комплектации ТМЦ по всей номенклатуре ТМЦ от всех Поставщиков и дальнейшей реализации в адрес Покупателей.

Таким образом, оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.

На основании установленных обстоятельств противоправные действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы инспекцией как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель ООО «НовЭК» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса приложения к Акту и Дополнениям к акту, записанные на CD-диски, получены 27.07.2022, 28.11.2022 и 29.03.2023 представителями Общества ФИО12 (по доверенности от 27.07.2022 № б/н) и ФИО13 (по доверенностям от 30.08.2022 № 56, от 20.02.2023 № 65), что подтверждается их личной подписью в соответствующих актах.

Также налогоплательщик воспользовался возможностью в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомиться с материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается Протоколами от 27.09.2022, от 30.09.2022 и от 05.05.2023, где замечания относительно неполноты материалов проверки и качества записей на электронных носителях представителями Общества не заявлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 31.05.2023, руководитель организации ФИО14 сообщил об ознакомлении со всеми документами по проверке, что зафиксировано протоколом № 5/5, о чем свидетельствует подпись ФИО14, а также подпись представителя по доверенности ФИО12

Таким образом, Обществу (его представителю) вручены копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а представители Общества неоднократно ознакомлены с материалами налоговой проверки и дополнениями к ней.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на защиту своих интересов в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

Относительно ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) Инспекцией в отношении ООО «НовЭК» было принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 09-12/5 от 31.05.2023 получено лично представителем общества по доверенности ФИО12 - 07.06.2023 года.

Общество, не согласившись с решением № 09-12/5 от 31.05.2023 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение № 09-12/5 от 31.05.2023

Результатом рассмотрения Управлением стало вынесение решения № 757 от 31.10.2023, в котором заявителю отказано в полном объеме в удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе требований.

Решение Управления № 757 от 31.10.2023 направлено почтовым отправлением (ШПИ-80080390621173) в адрес ООО «НовЭК» в установленный законом срок и 02.11.2023 года прибыло в место вручения.

16.11.2023 года решение № 757 от 31.10.2023 года по апелляционной жалобе на решение № 09-12/5 от 31.05.2023 года было получено обществом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, исчисляемый месяцами, согласно п. 5 ст. 6.1. НК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание сроки приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( п. 7 ст 6.1 НК РФ).

Соответственно, налогоплательщик знал «о нарушении его прав и законных интересов» с даты получения решения № 757 от 31.10.2023 года - с 16.11.2023 года. И согласно установленному сроку, должен был обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области в течении трёх месяцев - до 16.02.2024.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относятся к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов следует, что заявитель 02.08.2024 фактически обратился с требованием об оспаривании решения вышестоящего налогового органа 31.10.2023 № 757 недействительным.

При этом решением ФНС России оставлена без рассмотрения жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 31.05.2023 № 09-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Новосибирской области от 31.10.2023 № 757, на основании пп.2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

Общество, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении вышестоящим налоговым органом, имело возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения вышестоящего налогового органа в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При этом пропуск срока на обжалование решения вышестоящего налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович