Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-132659/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132659/23-51-1089
24 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СМ-МС1-2018 от 12 апреля 2018 года пеней в размере 7 393 359 руб. 57 коп., штрафов в общем размере 1 300 000 руб.,

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 475 от 07 декабря 2022 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 14/2023-см от 14 июня 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СМ-МС1-2018 от 12 апреля 2018 года пеней в размере 7 393 359 руб. 57 коп., штрафов в общем размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, устно заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № СМ-МС1-2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27 октября 2022 года к договору) субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) утвержденной подрядчиком, по шифрам: 11-4026-М-2012.85-203-11/4-ЭМ1, 11-4026-М-2012.85-203-11/4-ЭО1, 11-4026-М-2012.85-203-01-ЭМ1, П-4026-М-2012.85-203-01-ЭО1, П-4026-М-2012.85-203-01-ЭО2, 11-4026-М-2012.85-203-02-ЭМ2, 11-4026-М-2012.85-203-03-ЭО1, 11-4026-М-2012.85-203-03-ЭО2, 11-4026-М-2012.85-203-03-ЭОЗ, 11-4026-М-2012.85-203-02-ЭО1, 11-4026-М-2012.85-203-02-ЭМ1, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) на ст. «Улица Дмитриевского» (ст. «Салтыковская улица») по объекту: «Некрасовская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка» («Люберецкие поля»). Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4. договора договор заключен на основании договора № 15-2201 СМР от 01.10.2015, заключенного между ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27 октября 2022 года к договору) предельная (максимальная) цена договора составила 147 867 191 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Начало выполнения работ: 12 апреля 2018 года. Срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2. договора объемы и сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

03 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 132 859 938 руб. 80 коп. Дата начала выполнения работ – 03.05.2018. Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

31 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 42 215 966 руб. 10 коп. Дата начала выполнения работ – 08 октября 2018 года. Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

06 ноября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 43 638 168 руб. Дата начала выполнения работ – 12 апреля 2018 года. Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

25 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 994 426 руб. 29 коп. Дата начала выполнения работ – 20 февраля 2019 года. Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел авансирование по договору в размере 128 254 513 руб. 46 коп., где из них выполнено ответчиком всего на сумму 104 570 725 руб. 29 коп. (сумма выполненных работ за вычетом начисленного гарантийного удержания, услуг и расходов подрядчика, подлежащих оплате субподрядчиком подрядчику по договору). Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 23 683 787 руб. 87 коп. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, в адрес истца не поступало. В адрес ответчика 18 апреля 2023 года средствами почтовой связи истцом направлено уведомление исх. № 4-91-6122/2023 от 17.04.2023 об отказе от договора на основании пункта 19.3. договора.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика на основании пункта 11.4. договора неустойку за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 7 393 359 руб. 57 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: в случае нарушения срока начала и окончания выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение просрочки выполнения работ истцом представлены формы КС-2, КС-3, однако, данные документы не подтверждают просрочку окончания выполнения работ на объекте, поскольку не отражают фактических сроков выполнения работ, так как станция метро «Улица Дмитриевского» была введена в эксплуатацию и фактически открыта для пассажиров 03.06.2019 - данное обстоятельство является общеизвестным, соответствующая информация опубликована в СМИ, а также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62105/22 от 25 июля 2022 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62105/22 от 15 октября 2021 года установлено, что 17 декабря 2018 года актом выполненных работ, подписанным представителями застройщика - ГУП «Московский метрополитен», лица осуществляющего строительство - АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик), проектировщика - ОАО «Моспромпроект», генподрядчика - ООО «МИП Строй-1», подрядчика - ООО «КМС» зафиксировано соответствие результата выполненных субподрядчиком работ по договору техническим регламентам, иным нормативным правовым актам и проектной документации и разрешено использование конструкций (результата работ по договору) по назначению (пункты 8, 9 стр. 11 акта).

В данном случае истец не указывает какие именно работы, по его мнению, не были выполнены ответчиком.

Учитывая, что спорный объект, на котором ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы, введен в эксплуатацию, станция метро открыта для пассажиров еще 03.06.2019, начисление истцом неустойки за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 является неправомерным и необоснованным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафы общем размере 1 300 000 руб.:

- на основании пункта 8.1.50. (не предоставление налоговых деклараций), абзаца 4 пункта 11.4. договора в размере 300 000 руб. (10 000 руб. * 30 дней: с ограничением верхнего предела санкции - 300 000 руб.);

- на основании пунктов 4.4., 4.5. (нарушение за нецелевое использование аванса), абзаца 11 пункта 11.4. договора в размере 100 000 руб. за каждый факт нецелевого использования аванса (100 000 руб. * 1 (количество случаев нецелевого использования аванса);

- на основании пункта 8.1.25, абзаца 13 пункта 11.4. договора за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 200 000 руб. за период с 31.01.2022 по 31.01.2022, с 31.01.2023 по 31.01.2023 (2 дня * 100 000 руб.);

- на основании абзаца 17 пункта 11.4. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.32., 8.1.41. договора, в размере 400 000 руб. (200 000 руб.* 2 шт.);

- на основании абзаца 10 пункта 11.4. договора, за нарушение пункта 8.1.54. договора, в размере 100 000 руб. (100 000.00 руб.* 1);

- на основании абзаца 10 пункта 11.4. договора за нарушение пункта 8.1.16.1. договора (за не привлечение субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 20 % от цены договора в размере 100 000 руб. (100 000 руб.* 1);

- на основании абзаца 10 пункта 11.4. договора за нарушение пункта 8.1.48. договора (оформление исполнительной документации) в размере 100 000 руб. (100 000 руб.* 1).

В соответствии с пунктом 8.1.50. договора субподрядчик обязан ежеквартально, не позднее 35 календарных дней с момента окончания отчетного квартала, представлять подрядчику заверенную копию представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копию документов, подтверждающих представление указанной декларации в налоговый орган. По письменному запросу субподрядчик обязан дополнительно представить подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса копии указанных в первом абзаце настоящего пункта документов за последний налоговый период, по которому в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации наступил срок предоставления налоговой декларации, в отношении субподрядных организаций, привлеченных субподрядчиком. Для исполнения предусмотренного настоящим пунктом обязательства субподрядчик обязан включить соответствующие положения в договоры между субподрядчиком и субподрядными организациями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в п. 4.4., 4.5 и п. 8.1.19., 8.1.29., 8.1.30.. 8.1.49, 8.1.50. договора, а также отчетов, предусмотренных пунктом 8.1.16.1. договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчику, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Доказательств выполнения предусмотренной пунктом 8.1.50. договора обязанности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 8.1.50. (не предоставление налоговых деклараций), абзаца 4 пункта 11.4. договора в размере 300 000 руб.

Требование же истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за нецелевое использование аванса суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку нецелевое использование ответчиком авансового платежа не установлено и не доказано, поскольку исходя из буквального смысла, под нецелевым использованием авансового платежа понимается его направление и использование на цели, не соответствующие условиям договора в период его действия.

Данная правовая позиция относительно определения нецелевого характера использования аванса подтверждается постановлением ФАС МО от 05 февраля 2014 года по делу № А40-168589/12.

Возможное же наличие неотработанного аванса (данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются) само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком авансового платежа.

Пунктом 8.1.25. договора предусмотрено, что субподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату аванса, в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, а в дальнейшем ежегодно, не позднее 30 января текущего года, предоставляет банковскую гарантию в размере 10 % от стоимости работ, установленной на соответствующий календарный год, но не менее размера авансового платежа. Если банковская гарантия выдана на сумму авансового платежа, что составляет более 10 % от стоимости работ, установленной на соответствующий календарный год, то сумма банковской гарантии может быть уменьшена пропорционально сумме отработанного субподрядчиком аванса до суммы в 10 % от стоимости работ, установленной на соответствующий календарный год. Вышеназванная банковская гарантия предоставляется по форме приложения № 10 к договору. Указанная гарантия должна быть безотзывной и оплачиваться по первому письменному требованию подрядчика. Банк, предоставляющий гарантию, должен быть согласован подрядчиком. Гарантия должна обеспечивать обязательства субподрядчика по надлежащему выполнению работ в сроки, в объеме и на условиях, установленных договором и графиком производства работ, а также обязательства по возврату авансового платежа в случаях, предусмотренных договором. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт субподрядчик. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ по договору плюс 2 месяца. В случае изменения сроков выполнения работ по договору, стоимости работ, установленной на соответствующий год, или цены договора, установленной пунктом 3.1. договора, субподрядчик обязан в течение 1 месяца с момента такого изменения предоставить подрядчику новую банковскую гарантию, выданную с учетом указанных изменений. Если по каким-либо причинам представленная субподрядчиком банковская гарантия перестала быть действительной, утратила силу или иным образом фактически перестала обеспечивать исполнение обязательств по договору (в том числе: при отзыве у гаранта лицензии на осуществление банковской деятельности; при аннулировании указанной лицензии; при прекращении деятельности гаранта вследствие ликвидации или реорганизации в форме слияния или присоединения; в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании гаранта несостоятельным (банкротом); и др.), субподрядчик обязуется произвести замену такой банковской гарантии путем предоставления подрядчику новой банковской гарантии на тех же условиях и в том же размере, что и банковская гарантия, подлежащая замене. Новая банковская гарантия должна быть предоставлена субподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования от подрядчика. В случае если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия подрядчику не предоставлена, он производит удержание причитающихся субподрядчику денежных средств в размере 5 % от стоимости этапа работ в соответствии с пунктом 4.7. договора. В этом случае аванс субподрядчику не выплачивается.

Факт непредоставления истцу новой банковской гарантии, которая обеспечивает обязательство, в том числе, по возврату аванса, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 13 пункта 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления новой банковской гарантии в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.25. договора, - неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

В связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 8.1.25, абзаца 13 пункта 11.4. договора за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 200 000 руб.

Пунктами 8.1.32., 8.1.41. договора установлены следующие обязанности субподрядчика:

- в счет цены договора оснастить объект временным ограждением, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой охранного телевидения и системой контроля и управления доступом в соответствии с приложениями №№ 13, 13.1, 13.2, 13.3 к договору;

- не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора субподрядчик обязан в счет цены договора выполнить работы по установке и подключению к сети Интернет системы видеонаблюдения на объекте строительства в соответствии с техническими условиями подрядчику (приложение № 4 к договору).

В соответствии с абзацем 17 пункта 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.32., 8.1.41., 8.1.51. договора, - штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Доказательств выполнения предусмотренных пунктами 8.1.32., 8.1.41. договора обязанностей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом штрафа на основании абзаца 17 пункта 11.4. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.32., 8.1.41. договора, в размере 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании абзаца 10 пункта 11.4. договора, за нарушение пункта 8.1.54. договора, в размере 100 000 руб., суд признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1.54. договора субподрядчик обязан за 3 календарных дня до даты отгрузки подрядчиком давальческих материалов письменно уточнить точный адрес склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования, или указать, что оборудование может быть доставлено на площадку строительства для прохождения входного контроля и передачи в монтаж. Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15 в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. Субподрядчик обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны накладные по форме М-15 в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Доказательств того, что истцом ответчику должны были передаваться и передавались давальческие материалы, не представлено, в связи с чем оснований считать, что у ответчика возникли последующие обязанности по указанию адреса склада и оформлению накладных по форме М-15, у суда не имеется. Данный штраф предъявлен истцом незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 8.1.16.1. договора субподрядчик обязан привлечь к исполнению договора субсубподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 20 % от цены договора. Субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять подрядчику отчет о привлечении к исполнению договора субсубподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства по форме приложения № 22 к договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3., 6.1. - 6.4., 7.1.7., 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8., 8.1.10. - 8.1.14., 8.1.16.1. (за исключением обязательства о предоставлении отчета), 8.1.26., 8.1.40., 8.1.48., 8.1.53., 8.1.54., 12.5. договора - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Доказательств выполнения предусмотренной пунктом 8.16.1. договора обязанности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом штрафа на основании абзаца 10 пункта 11.4. договора за нарушение пункта 8.1.16.1. договора (за не привлечение субъектов малого и среднего предпринимательства в объеме не менее 20 % от цены договора) в размере 100 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании абзаца 10 пункта 11.4. договора за нарушение пункта 8.1.48. договора (оформление исполнительной документации) в размере 100 000 руб. (100 000 руб.* 1) суд признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1.48. договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (приложение № 23 к договору).

В соответствии с разделом 4 договора исполнительная документация передается подрядчику при приемке работ.

В данном случае при приемке работ на общую указанную в иске сумму 104 570 725 руб. 29 коп. об отсутствии исполнительной документации истец не заявлял.

Кроме того, в тексте иска указано, что штраф начислен не за непредставление исполнительной документации, а за «оформление исполнительной документации», при этом без указания на какие-либо недостатки исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, однако, спорные работы приняты истцом, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании штрафа за непередачу исполнительной документации (ее оформление) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах размер правомерно начисленных штрафов составил 1 000 000 руб.

Ответчик заявил о снижении штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму штрафов до 200 000 руб.

В данном случае штрафы начислены за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, правоотношения сторон прекращены, объект введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года, поэтому начисление штрафов в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование субподрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме, требования истца о взыскании штрафов удовлетворены судом частично, размер штрафов снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 645 руб. 72 коп., с истца - в размере 58 821 руб. 28 коп.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 17 октября 2023 года по делу судом была допущена опечатка при указании заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также арифметические ошибки при указании государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации, вследствие неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данная опечатка в части указания заявленной ко взысканию суммы неустойки не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, составляет 7 645 руб. 72 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта государственной пошлины в сумме 6 116 руб. 58 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, составляет 58 821 руб. 28 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта государственной пошлины в сумме 60 350 руб. 42 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» по договору № СМ-МС1-2018 от 12 апреля 2018 года штрафы в общем размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 645 руб. 72 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 821 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова