Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А08-116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-116/2020
г. Белгород
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АРЕАЛ БИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОФИРМА ЯЛТАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 465 689 руб. 38 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ БИО" (далее - ООО "АРЕАЛ БИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ЯЛТАУ" (далее - ООО "АГРОФИРМА ЯЛТАУ", ответчик) о взыскании 345 403 руб. 29 коп. долга по договору поставки №65/1 от 03.03.2016, 120 286 руб. 01 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 09.01.2020 с последующим начислением до даты погашения основного долга, 426 руб. 68 коп. почтовых расходов, 12 314 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 345 403 руб. 29 коп., просил взыскать с ООО "АГРОФИРМА ЯЛТАУ" 120 286 руб. 01 коп. неустойки, рассчитанной до даты погашения основного долга, 426 руб. 68 коп. почтовых расходов, уплаченную государственную пошлину.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ ООО "АРЕАЛ БИО" от иска в части требования о взыскании 345 403 руб. 29 коп. долга.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 345 403 руб. 29 коп. долга подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложений от 04.12.2019, подтверждающая направление претензии ООО "АГРОФИРМА ЯЛТАУ" (л.д. 13).

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13 марта 2020 года принята резолютивная часть решения суда.

24.03.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "АГРОФИРМА ЯЛТАУ" (покупатель) и ООО "АРЕАЛ БИО" (поставщик) был заключен договор поставки №65/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства и кормовые добавки для животных, а также оборудование, инструменты и химические препараты для ветеринарии и сельского хозяйства.

Ассортимент, количество и цены на товар, способ доставки предварительно согласовываются сторонами и определяются заявкой и счетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора от 03.03.2016).

Во исполнение условий договора поставщиком по УПД №4131 от 26.07.2019, УПД № 4876 от 30.08.2019, УПД №4987 от 03.09.2019 был поставлен товар на сумму 728 164 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 60 календарных дней от даты отгрузки.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, погасил задолженность в сумме 345 403 руб. 29 коп. после обращения ООО "АРЕАЛ БИО" с иском в суд (платежные поручения №23 от 14.01.2020, №144 от 17.02.2020).

Согласно п. 7.3 договора поставки от 03.03.2016 в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 120 286 руб. 01 коп. за период с 25.09.2019 по 09.01.2020.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до даты погашения основного долга.

Основной долг в полном объёме погашен ответчиком платёжным поручением №144 от 17.02.2020.

Размер неустойки за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 составит 155 598 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Ходатайство обосновано тем, что начисленная неустойка из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что значительно превышает действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку и служит средством получения дохода, а не компенсации убытков. Ответчик является сельскохозяйственным предприятием, выплата неустойки приведет к ухудшению финансового состояния общества, средства которого направлены на финансирование полевых работ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд уменьшает неустойку до 77 799 руб. 10 коп. (0,15% от суммы долга за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, частичный отказ от иска заявлен истцом в связи с погашением долга ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 314 руб. 00 коп. и 426 руб. 68 коп почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 345 403 руб. 29 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА ЯЛТАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРЕАЛ БИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 799 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 по договору поставки №65/1 от 03.03.2016, 426 руб. 68 коп. почтовых расходов, 12 314 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 90 539 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Мирошникова