Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А73-910/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-910/2017
г. Хабаровск
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 22 мая 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 24 мая 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании незаконным решения от 11.01.2017 № 037S19170000217,

При участии :

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 02-26-2017 № 5;

От Пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 №5;

Предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2017 № 037S19170000217.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

08.07.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» по телекоммуникационным каналам связи представило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 (с типом формы «исходная») в отношении 80 застрахованных лиц.

20.09.2016 Общество представило в Пенсионный фонд дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 (с типом формы «дополняющая») в отношении 6 застрахованных лиц.

В ходе проверки представленных ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» 20.09.2016 сведений Пенсионный фонд пришел к выводу о предоставлении Обществом неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2016 в отношении 6 застрахованных лиц.

Выводы камеральной проверки были отражены в акте от 30.11.2016 №037S18160009243, по результатам рассмотрения которого 11.01.2017 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края было принято решение № 037S19170000217 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанным решением ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 3 000 руб.

Несогласие Общества с решением Пенсионного фонда от 11.01.2017 №037S19170000217 явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в качестве страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 15 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ также предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом, обжалуемым решением УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 11.01.2017 № 037S19170000217 ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» представило в УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 (с типом формы «исходная») в отношении 80 застрахованных лиц.

20.09.2016 Общество представило в Пенсионный фонд дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 (с типом формы «дополняющая») в отношении 6 застрахованных лиц.

При этом судом установлено, что сведения в отношении 6 застрахованных лиц были представлены Обществом 20.09.2016 впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 (с типом формы «исходная»), представленных в Пенсионный фонд 08.07.2016.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку 20.09.2016 Обществом были представлены сведения по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая») за июнь 2016 в отношении 6 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 (с типом формы «исходная»), представленных 08.07.2016, то есть были представлены впервые, соответственно представленные 08.07.2016 сведения являлись неполными.

Вследствие этого, суд находит правомерным привлечение Общества решением УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 11.01.2017 № 037S19170000217 к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде применения финансовых санкций в размере 3 000 руб. (500 руб. х 6), за представление неполных сведений.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что на дату принятия обжалуемого решения нормативные правовые акты : статья 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ и Федеральный закон от 24.07.2009 212-ФЗ, устанавливающие меру ответственности не действовали, статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ была изменена, в связи с чем, УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не имело право привлекать Общество к ответственности за действия, совершенные до вступления в силу новой редакции статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на дату составления акта часть 4 в статье 17 от 01.04.1996 № 27-ФЗ отсутствовала.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу в силу с 1 января 2017 года.

При этом положения статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в части, предусматривающей ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не претерпели каких-либо изменений и не ухудшили ответственность страхователей: как до внесения в статью 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, так и после внесения указанных изменений, за данное правонарушение к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, исходя из чего, Пенсионным фондом и были исчислены финансовые санкции в размере 3 000 руб. (500 руб. х 6).

На дату составления акта проверки от 30.11.2016 Пенсионный фонд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, действовавшей в указанный период, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы Общества суд отклоняет.

Доводы заявителя о нарушении Пенсионным фондом процедуры, установленной статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку решение о применении финансовых санкций было вынесено по истечении 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту проверки, суд также отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (часть 7 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 9 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом, акт проверки № 037S18160009243 был составлен Пенсионным фондом 30.11.2016, направлен Обществу по почте 01.12.2016 и согласно данным официального сайта Почта России, получен заявителем 08.12.2016.

Вследствие этого, с учетом положений части 8 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, возражения на акт проверки Общество было вправе представить в Пенсионный фонд в срок до 29.12.2016 включительно и в течение 10 дней со дня окончания указанного срока Пенсионный фонд должен был принять решение по результатам рассмотрения акта и материалов проверки.

Как установлено судом, обжалуемое решение было принято Пенсионным фондом 11.01.2017, то есть в срок, установленный частью 9 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

То обстоятельство, что возражения на акт проверки были представлены Обществом в Пенсионный фонд 14.12.2016, не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда оснований для принятия решения по результатам проверки до истечения срока, предусмотренного частью 8 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ, поскольку в срок до 29.12.2016 Общество было вправе представить в Пенсионный фонд дополнительные возражения на акт проверки, с приложением к указанным возражениям дополнительных документов и материалов.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что вознаграждение, связанное с исполнением обязанностей членов совета директоров, ревизионной комиссии и секретаря совета директоров, согласно части 2.2. статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, не относится к сведениям, которые включаются в отчетность. Минтруда России было издано разъяснение от 11.04.2016 № 17-3/В-147 о том, что вознаграждения членам совета директоров, членам ревизионной комиссии акционерного общества не облагаются страховыми взносами. Однако, по тем же вопросам Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 06.06.2016 № 1170-О было дано противоположное толкование аналогичной ситуации, согласно которому выплата вознаграждения является встречным предоставлением общества за исполнение лицами указанных обязанностей, в связи с чем, подлежит обложению страховыми взносами. За разъяснением противоречий в толковании законодательства и правоприменительной практике Общество 05.08.2016 обратилось в УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края. Не получив разъяснений по имеющимся в правоприменительной практике противоречиям, Обществом были приняты меры к доначислению и уплате страховых взносов и включению данной информации в формы отчетности. Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в области пенсионного законодательства, что не было учтено Пенсионным фондом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку выплата Обществом вознаграждения, связанного с исполнением обязанностей членов совета директоров, ревизионной комиссии и секретаря совета директоров, облагается страховыми взносами, на что также указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, Общество, как страхователь, обязано предоставлять в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц, которым были произведены данные выплаты, в связи с чем, основания для освобождения Общества от ответственности по статье 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ отсутствуют.

Между тем, суд считает возможным уменьшить финансовые санкции в сумме 3 000 руб., примененные к Обществу обжалуемым решением от 11.01.2017 № 037S19170000217.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение носит формальный характер.

Указанное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда.

Кроме того, суд учитывает самостоятельное выявление и устранение Обществом нарушений требований законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить финансовые санкции в сумме 3 000 руб. до 1 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию незаконным в части применения к Обществу финансовых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при оценке обоснованности решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение Пенсионного фонда в части размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6276/2015 по делу №А73-7918/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 11.01.2017 № 037S19170000217 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признать незаконным в части применения финансовых санкций по статье 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме, превышающей 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко