Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А81-1315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1315/2016
г. Салехард
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (ИНН 8902015088, ОГРН 1138901000259) к обществу с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (ИНН 8901023600, ОГРН 1098901001440) о взыскании 63 198 092 рублей 89 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО "Велесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Судоходная транспортная компания Вытегра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Пурнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017 № 89АА0741287;

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (далее – ООО «Автоир плюс»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (далее – ООО «Обдортранссервис»; Ответчик) о взыскании 63 198 092 рублей 89 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг, 1 000 000 рублей неустойки, 1 153 516 рублей 89 копеек убытков за неисполнение обязательств, 44 576 рублей пени и 60 000 000 рублей убытков, причиненных утерей груза.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором пояснил, что 01.10.2015г. между ООО «Обдортранссервис» и ООО «Автоир плюсбыл заключен договор на оказание услуг водным транспортом с экипажем, согласно которому, Ответчик перевез по заданию Истца автокран Урал - 1 ед., вахтовка - 2 ед., автокран Камаз - 5 ед. (далее Техника) до г. Салехард (Лабытнанги), а за это Истец обязался выплатить вознаграждение в размере 2 000 000 рублей из которых Истец оплатил 1 000 000 рублей, а 09.10.2015г. Ответчик направил Истцу Счет и Акт выполненных работ об исполнении задания. Истец принял Акт выполненных работ, однако оставшуюся сумму не оплатил. 12.10.2015 года ООО «ПурНефть», заключило договор с Ответчиком на перевозку той же Техники что и поручалось Истцом, до п. Сабетта, а 16.10.2015 года Истец поручил перевозку ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра», которая приняла Технику на свой борт судна «МАРИЯ».

Определением от 05 мая 2016 года по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Велесстрой», ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра» и ООО «Пурнефть».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил исковые требования, снизив до 3 198 092 руб. 89 коп., в связи с тем, что благодаря успешно проведенной ООО "АВТОИР", спасательной операции на воде, утраченный Ответчиком груз, найден и возвращен в порт г. Лабытнанги в натуре: Автокраны 25-28 гп/тн. на базе автомобилей КАМАЗ и УРАЛ в количестве 6 единиц, Автовахта на базе автомобиля КАМАЗ в количестве 2 единиц, в сумме 60 000 000 руб. Истец уменьшил размер исковых требований на сумму возвращенного имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Обдортранссервис» в пользу общества «Автоир плюс» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 1 153 516,89 руб. убытков, 36 552,20 руб. законных процентов и 60 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 60 000 000 руб. убытков, причиненных утратой груза. С общества «Обдортранссервис» в доход федерального бюджета взыскано 38 892 руб. государственной пошлины. С общества «Автоир плюс» в доход федерального бюджета взыскано 98 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу № А81-1315/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд встречный иск о взыскании с ООО "Автоир плюс" 1 344 580 рублей 17 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг водным транспортом с экипажем от 01.10.2015 и 344 580 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2017 встречный иск возвращен заявителю, в связи с несоблюдением формы и порядка его предъявления.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, новых пояснений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.07.2017 по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 01.08.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания 1 153 516 рублей 89 копеек убытков за неисполнение обязательств.

Суд принял отказ от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в части взыскания с Ответчика 1 000 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг, 1 000 000 рублей неустойки на основании пункта 1 статьи 116 КВВТ РФ, 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, уточнила требования в части взыскания процентов, которые просит взыскать в размере 44 576 рублей за период с 04.11.2015 по 18.03.2016 на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания убытков производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «Обдортранссервис» (Перевозчик) и ООО «Автоир плюс» (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг водным транспортом с экипажем, согласно которому, Перевозчик обязался доставлять вверенный ему Заказчиком груз и выдать его Получателю в количестве и объеме подтвержденными транспортными накладными ГУ-1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора, перевозка груза осуществляется по маршруту:

- груз находится в г. Надым, речной порт доставку нужно осуществить в ЯНАО, г. Салехард.

Общая сумма договора составляет 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 коп.) за рейс.

Во исполнение пункта 3.3. Договора и выставленного счёта № 23 от 01.10.2015г., Истец произвел 50% предоплату в размере 1 000 000,00руб. (один миллион рублей 00 коп.), двумя платёжными поручениями № 90 от 05.10.2015г. и № 91 от 06.10.2015г., по 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) каждый.

Истцом указывается, что в ходе исполнения Договора Ответчик, допустил нарушение сроков доставки грузов на необоснованно долгий период. Со стороны Ответчика были грубо нарушены пункты 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 и 3.4 Договора в части осуществления доставки груза до места назначения, передачи груза и всех необходимых документов, лицу уполномоченному на приём грузов согласно доверенности от Истца и соответственно не предоставлены оригиналы документов для проведения полного взаиморасчёта за оказанные услуги.

Отправленный груз до места назначения в разумный срок не прибыл, приём груза не осуществлён и соответствующим образом не оформлен, в связи, с чем Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 116 КВВТ РФ.

На заявленную претензию № 32 от 07.12.2015г., Ответчик не отреагировал и оставил её без рассмотрения, на заявления Истца о предоставлении коммерческого акта или акта общей формы о несохранности (утрате) груза, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 76 КВВТ РФ и статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 116 КВВТ РФ, за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отправленный груз до места назначения в разумный срок не прибыл, приём груза не осуществлён и соответствующим образом не оформлен, в связи, с чем Истец заявил требование о взыскании неустойки. Согласно расчету Истца размер неустойки составил 1 000 000 руб., исходя из следующего расчета:

2 000 000,00 руб. х 9% = 180 000,00 за сутки., 180 000,00 х 109 суток = 19 620 000,00 руб.; но так как не более 50% от провозной платы: 2000000,00/2 = 1 000 000 руб.

Вместе с тем, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 67 КВВТ предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, груз в составе 8-ми единиц техники для перевозки по маршруту г. Надым – г. Лабытнанги был передан Ответчику обществом с ограниченной ответственностью «ПурНефть» по акту приема-передачи груза для перевозки водным транспортом от 28.09.2015 г.

Из письма ООО «ПурНефть» от 09.06.2016 № 22 следует, что у ООО "ПурНефть" был заключен договор на оказание услуг за перевозку техники в количестве восемь единиц из г. Надыма до г. Лабытнанги по договору с ООО "АВТОИР" № 90 от 28.09.2015. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ПурНефть" оплатила ООО "АВТОИР" указанную доставку в полном объеме. Техника была доставлена до г. Лабытнанги и дальнейшую перевозку техники из г. Лабытнанги до п. Сабетта по просьбе ООО "ПурНефть" и заключенному договору от 12.10.2015 осуществляло ООО "Обдортранссервис".

Факт доставки водным транспортом (Автомобиль Вахта – 2 ед., Автомобильные краны – 6 ед.) по Договору № 90 от 28.09.2015 подтверждается также подписанным между ООО «ПурНефть» и ООО "АВТОИР" актом сдачи-приемки услуг от 20.10.2015.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием оформленных в соответствии с условиями Договора от 01.10.2015 на оказание услуг водным транспортом с экипажем перевозочных документов, взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по указанному Договору не могут быть квалифицированы как возникшие из договора перевозки груза, а правоотношения сторон, соответственно, как подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ и положениями КВВТ РФ.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика 1 000 000 рублей неустойки на основании пункта 1 статьи 116 КВВТ РФ не подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания навигации 2015 года, а в части возникших обязательств – до полного их исполнения.

Как указывалось выше, документов, подтверждающих принятие груза к перевозке от Истца Ответчику и последующей передачи груза Ответчиком Истцу, в материалы дела не представлено. Акт № 22 от 09.10.2015 на выполнение работ-услуг, составленный Ответчиком в одностороннем порядке таким документом являться не может.

Факт получения от Истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей Ответчиком не отрицается, следовательно, в настоящее время указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Обдортранссервис" и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, независимо от того, что при квалификации предмета иска данные денежные средства истребовались Истцом на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ и п. 3 ст. 119 КВВТ РФ в качестве провозной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 40 Постановления №7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив представленный расчет, суд считает, что период для начисления процентов Истцом определен верно (с 04.11.2015, с учетом окончания срока навигации 2015 года), вместе с тем, подлежащий к взысканию размер процентов должен быть уменьшен, в связи с тем, что Истцом расчет произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, вместо реального количества дней в году 365 в 2015 и 366 в 2016, кроме того, указана неверная процентная ставка.

При верном расчете размер процентов составит 30 811 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 000 000

04.11.2015

16.11.2015

13

9,09%

365

3 237,53

1 000 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

7 057,53

1 000 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

3 465,21

1 000 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

4 878,69

1 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

5 389,34

1 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

6 322,13

1 000 000

17.03.2016

18.03.2016

2
8,44%

366

461,20

Итого:

136

8,28%

30 811,63

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Пленума № 1 от 21.01.2016, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения ООО «Автоир плюс» расходов в сумме 60 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 2/Ю/2016 от 18.01.2016, заключенного с ФИО3, Акта выполненных (оказанных) работ/услуг, расходного кассового ордера № 4 от 15.06.2016 на сумму 60 000 руб.

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 50,4168%, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально указанному размеру удовлетворенных требований.

Заявленные Истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию с Ответчика в размере 30 250 рублей.

Поскольку при обращении в суд ООО «Автоир плюс» по уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, и иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы Ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, также подлежат распределению между сторонами, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2009; 629001 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2013; 629400 АО Ямало-Ненецкий <...>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 30 811 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2016 и 30 250 рублей судебных издержек.

Всего взыскать – 1 061 061 рубль 63 копейки.

В остальной части иска – отказать.

2. Производство по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 153 516 рублей 89 копеек убытков – прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2009; 629001 АО Ямало-Ненецкий <...>) в доход федерального бюджета 16 750 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2013; 629400 АО Ямало-Ненецкий <...>) в доход федерального бюджета 16 473 рубля государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоир плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2013; 629400 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обдортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2009; 629001 АО Ямало-Ненецкий <...>) 2 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов