Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-6204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6204/2024
г. Ставрополь
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буденновский», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Орловка, ОГРНИП <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буденновский» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представили, ходатайств не заявили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 22.02.2024 сотрудником отдела выявлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием на возмездной основе услуг организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в помещении домовладения, расположенном по адресу: <...>, без разрешения и регистрации в реестре ГИС «Такси», чем нарушены положения статей 9, 11, 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В ходе осмотра домовладения, в котором индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг такси, сотрудником отдела обнаружены и изъяты тетради и журналы с записями в количестве 10 штук, отражающие поездки к адресам заказчика, два сотовых телефона марки F+ модели В170 в корпусе черно-синего цвета, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2024.

По данному факту 22.02.2024 в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0707214 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись заинтересованного лица и пояснения, подтверждающие признание вины.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2024 в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено 20.02.2024, то есть на дату совершения правонарушения данное лицо имело статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, заявление отдела о привлечении указанного лица, впоследствии утратившего статус индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос 6).

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Материалами дела подтверждается, и индивидуальным предпринимателем не оспаривается (объяснение от 22.02.2024) факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения, в отсутствие регистрации в региональном реестре ГИС «Такси», а также на автомобилях, не отвечающих требованиям, предъявляемым к легковым такси.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, усматривается в том, что им не были приняты меры к соблюдению требований Закона №580-ФЗ о получении разрешения на осуществляемый вид деятельности.

Индивидуальный предприниматель имел возможность осуществлять деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, но не предпринял действий к получению необходимого разрешения, доказательств невозможности получения разрешения по объективным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд счел доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных наличием специального разрешения, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, в рассматриваемом случае сотрудником отдела.

Как видно из материалов дела днем выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, является день выявления сотрудником отдела факта организации на возмездной основе перевозок пассажиров и багажа легковым такси без соответствующего разрешения и регистрации в региональном реестре ГИС «Такси» – 20.02.2024, отраженного в протоколе осмотра места происшествия, подписанного сотрудников заявителя, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок (девяносто календарных дней) давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд отказал отделу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883 по делу № А60-43304/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 310-ЭС22-2504 по делу № А83-401/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А53-22562/2021, от 18.04.2022 по делу № А18-4071/2021.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении из домовладения заинтересованного лица изъяты журналы с записями в количестве 10 штук, отражающие поездки к адресам заказчика, два сотовых телефона марки F+ модели В170 в корпусе черно-синего цвета, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, непредставление заявителем каких-либо документов, указывающих на контрафактность изъятых вещей, а также что названные сотовые телефоны могут быть реализованы заинтересованным лицом иным лица имеющим лицензию на осуществление деятельности такси, либо использованы в личных целях для осуществления звонков, суд в порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ счел необходимым возвратить изъятые вещи (тетради, журналы и телефоны) индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буденновский», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Журналы и тетради с записями в количестве 10 штук, отражающие поездки к адресам заказчика и два сотовых телефона марки F+ модели В170 в корпусе черно-синего цвета, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев