Решение от 18 января 2017 г. по делу № А56-45742/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45742/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16, ОГРН: 1044701899087);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТСОДД СПЕЦ-СТРОЙ" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АПРЕЛЬСКАЯ 5/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 1127847634309);

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. 16)

о взыскании 1 589 183руб. 76коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.11.2015г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 06.09.2016г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСОДД Спец-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 500 010руб. неустойки за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту №0162 от 05.11.2013г.

В судебном заседании 19 сентября 2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 589 183руб. 76коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту №0162 от 05.11.2013г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что право на получение неустойки остается у первоначального кредитора при отсутствии соглашения, а заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Определением суда от 14.11.2016г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований и просит в иске отказать.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв и поддержав заявленные истцом требования в полном объеме.

Заслушав присутствующих представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ответчиком был заключен государственный контракт №0162 от 05.11.2013г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по установке светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Парголово – Огоньки» и «Елизаветинка – Медный завод» во Всеволожском районе Ленинградской области, стоимость которых заказчик (комитет) обязался оплачивать на условиях контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком на основании Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – через 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно расчету стоимости, являющегося неотъемлемой частью контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 297 279руб. 19коп.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п.5.3.2 и п.5.4 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств от начальной (максимальной) цены контракта, в том числе в размере 5% на срок 2 года с даты, превышающей на 10 рабочих дней дату принятия работ по контракту.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы 05.12.2013г., следовательно, ответчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств не позднее 19.02.2013г.

Однако, по состоянию на 12.02.2014г. подрядчиком не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 8.1.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае не предоставления и (или) несвоевременного предоставления обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств в виде начисления пени в размере 30% от цены контракта. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 589 183руб. 76коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Комитетом в адрес ответчика было направлена претензия (письмо от 12.02.2014г. №07/392/14-0-0) с требованием уплатить сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 1 589 183руб. 76коп. в срок до 05.03.2014г. Претензия оставлена ответчиком (подрядчиком) без ответа, денежные средства в счет уплаты неустойки на расчетный счет комитета не перечислены.

Исходя из того, что в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015г. №317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области» от 02.12.2011г. №709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015г. №326 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области» 07.09.2011г. №283 «Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области» и актом приема-передачи документации от 22.12.2015г., права и обязанности заказчика по государственному контракту №0162 от 05.11.2013г. перешли в полном объеме к ГКУ «Ленавтодор», право требования задолженности также перешло к ГКУ «Ленавтодор» (истец).

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что истец ошибочно указывает, что Порядок определения размера неустойки по Постановлению Правительства №1063 применим только к расчету пеней и штрафа за просрочку исполнения предмета контракта. В п.1 Правил указано буквально следующее: «Настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение <… > обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств».

В Правилах не проводится разграничение на основные и факультативные обязательства по контракту (речь идет в целом об обязательствах по контракту), но четко разграничиваются случаи начисления штрафа (за неисполнение обязательств) и пени (за просрочку исполнения обязательств).

Правила расчета пени за просрочку исполнения обязательств, закрепленные в Постановлении Правительства №1063, могут быть использованы в качестве ориентира для определения критерия чрезмерности неустойки, которыми суд может руководствоваться при применении ст.333 ГК РФ. При этом сложившаяся судебная практика признает оправданным такой критерий определения разумного размера неустойки, направленный на защиту баланса интересов сторон гражданских правоотношений и предотвращения обогащения одной из сторон и получения необоснованной выгоды (дела № А56-40621/2015, А56-61349/2015, А56-40625/2015 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС от 15 июля 2014 года №5467/14 закреплены правовые позиции касательно оценки справедливости неустойки по государственным контрактам. В частности, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку государственный заказчик является сильной стороной контракта, и подрядчик по результатам конкурса обязан заключить договор в редакции, предложенной госзаказчиком (т.е. фактически присоединиться к договору), то госзаказчик имеет возможность включать в контракт невыгодные для исполнителя условия, а подрядчик в свою очередь лишен реальной возможности влиять на размер нестойки.

Между тем, статья 9 Закона №94-ФЗ (п.9 и п.11) предусматривала равную ответственность государственного заказчика и исполнителей гос. заказа за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, включение иной ответственности в договор являлось, по сути, злоупотреблением правом в контексте ст.10 ГК РФ.

Кроме того, статья 1 ГК РФ, в которой закреплен принцип равенства участников гражданского оборота, предполагает сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

То есть еще одним критерием для оценки чрезмерности предъявляемой к взысканию неустойки, может служить размер неустойки, определенный в договоре для самого истца. В нашем случае (п.8.2. Контракта) размер ответственности составляет 1/300 ставку рефинансирования от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства или имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Никаких подобных последствий для истца не наступило.

Конституционный суд отмечает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В нашем случае отсутствовал факт пользования деньгами истца, работы были выполнены качественно и в срок, претензий, связанных с исполнением гарантийных обязательств, не предъявлялось и гарантийные обязательства соблюдались в течение всего срока их действия – неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой предоставления банковской гарантии, для истца отсутствовали.

Определяя соразмерность неустойки, суд исходил из размера просроченного обязательства – 264 863руб. 96коп. и размера неустойки за его нарушение – 30%.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ТСОДД Спец-Строй» в пользу ГКУ «Леавтодор» 79 459руб. 19коп. неустойки и 13 200руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «ТСОДД Спец-Строй» в доход Федерального бюджета 15 691руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.