Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-9752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9752/20
14 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгруппа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгруппа» (далее – истец, ООО «Промгруппа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2019 №431/П-19 в размере 1 909 845,48 руб., неустойки в размере 95 492,27 руб. за период с 10.12.2019 по 05.03.2020.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, за слушав доводы ответчика, суд установил следующее.

13.09.2019 г. между ООО «Промгруппа» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки № 431/П-19 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку проката стального круглого из нелегированной стали в соответствии со спецификациями, оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. договора оплата продукции по настоящему договорупроизводится покупателем на основании полученного от поставщика счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 20% от цены договора по полученному счету от поставщика; окончательный расчет в течение 30-ти календарных дней после поставки каждой партии продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) по полученному счету от поставщика.

В рамках договора поставки от 13.09.2019 № 431/П-19 ООО «Промгруппа» поставила в адрес ответчика по спецификации № 1 товарно-материальные ценности на сумму 2 354 669,40 руб., что подтверждается УПД № 1979 от 07.11.2019.

Во исполнение условий настоящего договора покупатель произвел частичную оплату принятой продукции на общую сумму 444 823,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15110 от 29.10.2019 на сумму 56 310,96 руб. и №15347 от 05.11.2019 на сумму 388 512,96 руб.

Задолженности с учетом произведенных авансовых платежей составила 1 909 845,48 руб.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность 1 909 845,48 руб. и уплатить пени по п. 4.2. договора в размере 61 115,06 руб.

11.02.2020 ответчик письмом № 2220/200-21-01 предложил погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с представленным в письме графиком, что не устроило истца.

Таким образом, стороны попытались урегулировать спор в досудебном порядке, но не пришли к соглашению.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что сумма долга составляет 1 909 845,48 руб., что подтверждается УПД № 1979 от 07.11.2019, признанным и подписанным ответчиком. Согласно справке №878/бух от 05.06.2020 задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перед ООО «Промгруппа» по договору №431/П-19 от 13.09.2019 составляет 1 909 845,48 руб.

Таким образом, ответчик не отрицает наличие основной задолженности в указанном размере.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 909 845,48 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать пени по пункту 4.2. договора за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 года в размере 95 492,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, с учетом предела не более 5% от суммы не исполненного обязательства, пени по п. 4.2. договора составляют 95 492,27 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статтьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства. Договор подписан ответчиком.

Сам по себе размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота. Более того, стороны согласовали условие об уменьшении неустойки в случае, если ее размер превысит 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 027 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгруппа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13.09.2019 №431/П-19 в размере 1 909 845,48 руб., неустойку в размере 95 492,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 027 руб., всего взыскать 2 038 364, 75 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова