Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А59-3019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2089/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой



при участии:

от МКУ «УКС»: Нергеш Ю.С. по доверенности от 09.01.2019 №01/19

от ИП Кильдюшкина Е.В.: Маляров А.А. по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича

на решение от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А59-3019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

о взыскании пени в размере 212 665,31 руб.



Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее – ИП Кильдюшкин Е.В., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту № 032-031-17 от 14.06.2017 в сумме 219 998,60 руб.

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены в полном объеме.

ИП Кильдюшкин Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы считает, что учреждением неправомерно начислены пени за период с 23.09.2017 по 18.12.2017 на всю сумму контракта, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ от 09.10.2017 работы по контракту фактически выполнены раньше и приняты заказчиком без замечаний; утверждает, что в актах от 08.11.2017 отражены те же самые работы, которые были выполнены уже по состоянию на 05.10.2017 и отражены в актах от 06.10.2017.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.06.2017 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ИП Кильдюшкин Е.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-031-17 на выполнение работ по объекту: «Оборудование (дооборудование) административных зданий, социальных объектов и жилых домов приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1).

Место проведения работ определено пунктом 1.2 Контракта: РФ, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск:

1. Тир, ул. Пограничная, 48;

2. МБОУ СОШ № 23, ул. Тихоокеанская, 18;

3. МБОУ Лицей № 1, ул. Комсомольская, 191а.

Цена контракта составляет 1 692 670 руб., включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) – 100 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта, является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 Контракта).

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктами 11.2, 11.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По актам о приемке выполненных работ от 08.11.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 18.12.2017 № 14 предприниматель Кильдюшкин Е.В. передал, а МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска приняло работы на общую сумму 1 685 813 руб.

18.12.2017 сторонами подписан акт № 031 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 1 685 813 руб.

В связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 6 857 руб. сторонами подписано соглашение от 25.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2017 № 032-031-17.

Полагая, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по Контракту, учреждение обратилось к нему с претензией об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 10.3, 10.3.1 Контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 названного Кодекса).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 100 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Судом было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный Контрактом срок до 22.09.2017 не были выполнены.

При этом судом было установлено, что предпринимателем выполнены и сданы учреждению работы на сумму 1 653 358 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.11.2017 №№ 1-4 по МБОУ Лицей № 1, №№ 5-8 по МБОУ СОШ № 23, №№ 9-13 по тиру и на сумму 32 455 руб. по акту от 18.12.2017 № 14 по МБОУ СОШ № 23.

Оконченный строительством объект передан Подрядчиком Заказчику по акту № 031 от 18.12.2017.

По утверждению ответчика, аналогичному доводу кассационной жалобы, просрочка была допущена в связи с приостановлением им производства работ.

Судом выяснено, что письмом от 31.07.2017 № 2018-032 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в связи с произведенным демонтажом кирпичных перегородок на объекте МБОУ СОШ № 23 не демонтированная часть перегородки, находящаяся на входе в санузел, потеряла свою несущую способность, в связи с чем Подрядчику необходимо произвести мероприятия по фиксации данного простенка путем установки вертикальных распорных стоек в створе дверного проема и приостановить работы до выдачи проектного решения по усилению простенка.

Однако, учитывая, что в рамках рассматриваемого Контракта Подрядчиком выполнялись работы одновременно на трех объектах, вышеуказанное письмо, касающееся только МБОУ СОШ № 23, по признанию суда не свидетельствует о приостановке выполнения работ на других объектах.

Также критически была оценена судом ссылка предпринимателя на письмо от 30.08.2018 исх. № 2, в котором Подрядчик сообщил Заказчику, что проектной документацией предусмотрено устройство дополнительных перегородок и перенос существующей вентиляции, что работы по переносу вентиляции произвести невозможно, так как площади создаваемых помещений не достаточно для размещения вентиляции, в связи с этим Подрядчик приостанавливает выполнение данных работ до конкретных распоряжений Заказчика.

Между тем в ответе на указанное письмо учреждение привело перечень работ необходимых для выполнения проектного решения по переносу вентиляции (письмо № 2386-032 от 05.09.2017).

Исходя из данных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановки выполнения работ по приведенным предпринимателем основаниям.

Как указывалось судом, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

С учетом этого судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно общим журналам производства работ, представленным в материалы дела, ответчик по объектам Тир и Лицей № 1 приступил к выполнению работ несвоевременно (04.07.2017 и 06.07.2017, соответственно).

Из данных журналов суд также выяснил, что работы на объекте МБОУ СОШ № 23 не производились с 27.06.2017 по 07.07.2017, на объекте Тир – с 18.07.2017 по 31.07.2017, при этом документального обоснования не выполнения работ в указанные периоды не представлено.

Более того, согласно журналу работы на основании письма от 31.07.2017 фактически не приостанавливались.

Указание ответчика на то, что в письме МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска от 05.09.2017 № 2386-032 учреждением приведен перечень непредвиденных работ, не предусмотренных Контрактом, также была отклонена судом, поскольку необходимость выполнения таких работ была выявлена в переделах срока выполнения работ по Контракту.

Ссылка ответчика, как и его кассационной жалобы, на акты проверки (обследования, контрольного обмера) объекта (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства) от 09.10.2017 в обоснование довода о том, что работы по Контракту были завершены до 08.11.2017, судом была отклонена, поскольку по его оценке указанное не подтверждает выполнение работ в установленный срок.

Кроме того, судом также был отклонен как безосновательный довод предпринимателя, аналогичный доводам его апелляционной и кассационной жалоб, о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано выполнением непредвиденных объемов в связи с усилением простенка на объекте МБОУ СОШ №23, а также подтоплением санитарно-бытового помещения, расположенного в подвальном помещении «Тира», поскольку весь объем работ предъявлен Подрядчиком Заказчику за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту документально подтверждается.

По правилам пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Из пунктов 6, 7 статьи 34 названного Федерального Закона следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.3.1 Контракта.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а именно: пунктов 3.4, 10.3, а также положений статьи 431 ГК РФ пени по Контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком подлежат начислению с 23.09.2017 по 18.12.2017 на сумму 1 685 813 руб.

При этом учреждение правомерно исходило из того, что стоимость работ по Контракту снижена на 6 857 руб. (1 692 670 руб. - 6 857 руб.).

В связи с чем позиция кассационной и апелляционной жалоб предпринимателя о необоснованном начислении пеней на всю сумму Контракта была отклонена апелляционным судом, так как в данном случае пени начислены исходя из стоимости работ, выполненных Подрядчиком за пределами установленного Контрактом срока, а не цены Контракта.

Ссылка ответчика, как в кассационной и апелляционной жалобах, на то, что у истца не было оснований для начисления неустойки на сумму 1 685 813 руб. за период после сдачи работ Заказчику на указанную сумму 08.11.2017, также не была принята апелляционным судом, поскольку поэтапная сдача работ рассматриваемым Контрактом не предусмотрена.

При этом судом учтено, что работы на указанную сумму также были сданы Заказчику Подрядчиком за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив факт просрочки выполнения работ по спорному контракту правомерно удовлетворили исковые требования МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска на основании указанных выше норм закона, п.п. 10.3, 10.3.1 заключенного между сторонами контракта.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А59-3019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова