Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-14170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14170/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14170/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5125280руб. 26 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ" ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

ООО "РОСПРОМПУТЬ" ИНН: <***> ОГРН: <***>,

ООО "ПСП "АСТИКА" ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

ООО "ИНЖГЕОДЕЗИЯ УРАЛТИСИЗ" ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

от третьих лиц: ООО ПСП «АСТИКА» ФИО6, директор,

ООО «Уралконсульстрой» ФИО7, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5125280руб. 26 коп., в том числе 2162400 руб. 26 коп. стоимость исправления недостатков работ по договору подряда № К-04 от 28.05.2015, 2962880 руб. 0 коп. неустойка за просрочку выполнения работ.

Определением от 15.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.03.2019 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 057 от 01.03.2018, договора подряда № 180418-А от 18.04.2018. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 16.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ", ООО "РОСПРОМПУТЬ", ООО "ПСП "АСТИКА", ООО "ИНЖГЕОДЕЗИЯ УРАЛТИСИЗ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 18.06.2019.

17.06.2019 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица ООО ПСП «АСТИКА» и ООО «Уралконсульстрой» представили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил таблицу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил почтовые квитанции, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом акта № 3/26.

Ответчик просит исключить поименованные документы из числа доказательств по делу либо назначить судебную экспертизу на предмет определения давности совершения подписи.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истцу предложено исключить данный акт из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец возражает относительно исключения акта №3/26 из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд счел возможным проверить данное заявление путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № К-04 от 28 мая 2015 года, предметом которого является выполнение «под ключ» комплекса работ: Организация примыкания нового подъездного пути ООО «АтомРос» к существующему пути необщего пользования ОАО «ПЗГО».

Согласно п. 1.2 договора в комплекс выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора работ входят следующие этапы:

ЭТАП 1 - ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ

1.2.1.Инженерно-геодезические изыскания;

1.2.2.Инженерно-геологические изыскания;

1.2.3.Инженерно-гидрологические изыскания;

1.2.4.Инженерно-экологические изыскания.

ЭТАП 2 - ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ

1.2.5. Разработка и согласование проектной документации;

ЭТАП 3 - СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ

1.2.7. Врезка одного стрелочного перевода и строительство железнодорожного пути (тупика) протяженностью 150 ветров от стрелочного перевода.

ЭТАП 4 - ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

1.2.8. Подготовка технической документации для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования технический паспорт, инструкция по обслуживанию железнодорожного пути не общего пользования, договор с СвЖД на подачу-уборку вагонов на железнодорожный тупик).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора: 5 400 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Как пояснили стороны в судебном заседании локально сметного расчета к договору не подписывалось.

Авансовый платеж по договору составил 3 760 000 руб., что сторонами не оспаривается.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2015, которым стороны согласовали увеличение фронта погрузо-разгрузочных работ с одного вагона до трех.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.08.2017 и от 08.02.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 5125280руб. 26 коп., в том числе 2162400 руб. 26 коп. стоимость исправления недостатков работ по договору подряда № К-04 от 28.05.2015, 2962880 руб. 0 коп. неустойка за просрочку выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверки был составлен Акт проверки № 29-15-05/19 (А) при строительстве объекта капитального строительства от 22 февраля 2018 года. Данным актом были установлены недостатки работ, выполненных ответчиком по договору.

Как указывает истец по итогам выезда инспектора надзора на место строительства ответчик предложил истцу подписать акт приемки законченного строительством объекта, мотивируя данное предложение необходимостью представить такой акт приемки в составе документов на проверку. Сторонами был подписан акт по форме КС-11 от 08 февраля 2018 года, который впоследствии был представлен в составе документов на проверку.

Ответчик был уведомлен о недостатках работ в момент составления данного акта, поскольку последний был составлен с участием представителя ответчика ФИО8, что следует из содержания этого акта.

Проверкой был установлен ряд нарушений, допущенных при строительстве железнодорожного пути.

2.1. Установлено отсутствие договора с техническим заказчиком, являющимся членом саморегулируемой организации;

2.2. Не подтверждено качество устройства земляного полотна железнодорожного пути, а именно не предоставлены акты на скрытые работы по послойному уплотнению (степень уплотнения грунтов насыпи), документы, подтверждающие качество примененных грунтов в зимний период, предусмотренные проектной документацией; кроме того, при устройстве слоя балласта верхнего строения пути применен щебень фракции 20-40 мм, вместо двухслойного балласта, состоящего из слоя песка и слоя щебня фракции 20-60 мм, что подтверждается исполнительной документацией;

2.3. Не обеспечено строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документации, а именно: тупиковый упор УП 1 на ПК2+00,60 выполнен из деревянных шпал, вместо конструкции, состоящей из изогнутых рельсов, закрепленных между собой заклепками и деревянных брусьев (в том числе отсутствует ударный лист), что подтверждается фактическим состоянием объекта. Также выполнена балластная призма тупикового упора из щебня вместо песка, предусмотренного проектной документацией;

2.4. Не выполнены работы по устройству освещения стрелочного перевода от автономных источников питания (солнечных батарей) на опоре освещения с применением светодиодных светильников, что подтверждается фактическим состоянием объекта. Также не предоставлена исполнительная документация (не подтверждено выполнение работ) по устройству КЛ-0,4 кВ освещения выгрузочного пути и установке устройств компенсации реактивной мощности, предусмотренная проектной документацией и техническими регламентами;

2.5. Не обеспечено ведение операционного контроля при строительстве объекта в процессе выполнения и по завершении операций для проверки:

- соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- соответствие показателей качества выполнения и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Результаты операционного контроля не документированы;

2.6. Не подтверждено качество выполненных работ на объекте (не предоставлена соответствующая документация) по установке бортовых камней дорожной одежды ПД-1* на бетонное основание в зимний период (с подтверждением наличия «зимнего» ухода за бетоном), по устройству конструктивных слоев покрытий по типу ПД-1*, ПВ-4 (с подтверждением «зимней» укладки горячих асфальтобетонных смесей). Также не подтверждено выполнение работ по монтажу водоотводных лотков междупутных глубиной до 0,75 м (65 м/44 шт.), предусмотренных проектной документацией;

2.7. Не представлены документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий при устройстве конструктивных слоев покрытий по типу ПД-1*, ПВ-4 и ПВ-8.

За нарушение требований к строительству объекта истец был привлечен к административной ответственности

Как указал истец, ответчик отказался устранять выявленные недостатки, что следует из письма ответчика о привлечении дополнительного подрядчика от 30 марта 2018 года, а также предложенного ответчиком соглашения о расторжении вышеуказанного договора подряда от 10 апреля 2018 года, в связи с чем устранение недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ, были выполнено третьими лицами:

- ООО «УралКонсультСтрой» по заключенному с истцом договору № 020418 от 12 апреля 2018 года с, выполнившим функции технического заказчика, работы на общую сумму в 660 000 рублей, работы были приняты по соответствующим актам за апрель-сентябрь 2018 года;

- ООО «Роспромпуть» по заключенному договору № 37/2018 от 16 мая 2018 года, предметом которого стало выполнение комплексного обследования объекта капитального строительства – железнодорожного пути. Работы в сумме 270000 рублей были приняты истцом по УПД от 07 июня 2018 года и оплачены истцом.

- ООО «ПСП Астика»по заключенному договору подряда № 180418-А от 18 апреля 2018 года, выполнило комплекс работ с целью устранения выявленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области недостатков. Работы на сумму 2 652 846 рублей 87 копеек приняты истцом по актам № № 1-5 от 16 ноября 2018 года и оплачены истцом.

- ООО «Инжгеодезия УралТИСИЗ» по заключенному договору подряда №518 ИГД от 16 мая 2018 года была выполнена исполнительная съемка благоустройства и нового подъездного пути. Работы на сумму 84 614 рублей были приняты истцом по актам от 05 октября 2018 года и оплачены истцом.

Также истцом предоставлены материалы для строительства на сумму 105467,39 рублей в том числе НДС 18%, что подтверждается требованием-накладной № 44 от 27 июля 2018 года.

Кроме того, истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 23 октября 2017 года для подготовки технического плана железнодорожного пути, ответчик письмом от 25 октября 2017 года попросил истца оплатить эти работы в счет оплаты по Договору. Работы приняты и оплачены истцом.

После выполнения вышеуказанных работ построенный подъездной путь был введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод.

Общая стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составила 3 802 400 рублей 26 копеек, в связи с чем, принимая во внимание недоплаченную ответчику по Договору сумму в размере 1 640 000 рублей, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом, возникшая вследствие оплаты истцом устранения недостатков некачественно выполненных работ, составила 2 162 400 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, из акта № 29-15-05/19 (А) от 22.02.2018 следует, что проверка производилась путем визуального осмотра выполненных работ, сверки актов, паспортов качества, сертификата. Указанные недостатки могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом ответчика. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем сверки документов и визуального осмотра, на что прямо указано в акте проверки.

С учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке объекта, он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие объекта условиям договора а также требованиям предъявляемых к данному виду работ.

Между тем, в момент приемки работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.08.2017 и от 08.02.2018, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Более того, по договору №К-04 от 28.05.2015 для выполнения Ответчиком не были предусмотрены работы по благоустройству и освещению. Работы, выполненные ООО «ПСП Астика» по договору подряда №180418-А от 18.04.2018 в части, предусмотренной ЛСР №1, ЛСР №2 (по благоустройству и освещению) вообще не могут быть предъявлены Ответчику в качестве убытков, поскольку не входили в предмет договора № К-04.

Требование относительно взыскания убытков по договору с ООО УралКонсультСтрой, выполнявшего обязанности технического заказчика судом также признано необоснованным, поскольку в силу пп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику». Соответственно у ответчика отсутствовали права на заключение подобного договора, поскольку он не является заказчиком.

Работы, которые предъявляются в качестве оплаты убытков по договору подряда №180418-А от 18.04.2018 г. с ООО «ПСП Астика» были выполнены Ответчиком. Это подтверждается:

а)актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.02.2018 года, представленного в материалы дела Истцом;

б)актом проверки №29-15-05/19 (А), который предоставлен Истцом в материалы дела, где на 2 странице в третьем абзаце указано, что на момент проведения проверки работы выполнены в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что истцом не было предъявлено Ответчику претензий по качеству выполненных работ, не предложено устранить недостатки.

Более того, на момент подписания акта от 08.02.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уже была осуществлена проверка, что прямо следует из акта проверки № 29-15-05/19 (А) (дата проведения проверки: 29.01.2018).

В связи с этим довод истца о том, что письмом от 30.03.2018 ответчик отказался устранять выявленные недостатки, судом отклоняются. Из содержания письма усматривается, что ответчик предлагает привлечь дополнительного подрядчика, что обусловлено дополнительным объемом работ, не входящим в предмет договора № К-04.

Довод истца о том, что п. 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить и другие работы прямо не оговоренные в п.1.2. если эти работы необходимы для достижения результата работ, судом отклонен, поскольку к договору локальный сметный расчет не составлялся, были оговорены конкретные виды работ по тексту договора. Ввиду этого проверить, какие именно обязанности и в каком объеме должен был выполнить ответчик не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец наличия оснований для начисления штрафа не доказал. Ходатайство о назначении экспертиз в рамках настоящего дела не заявлялось.

Поскольку работы по договору были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.08.2017, от 08.02.2018 то требование о взыскании денежных средств в размере 5125280руб. 26 коп., в том числе 2162400 руб. 26 коп. стоимость исправления недостатков работ по договору подряда № К-04 от 28.05.2015, 2962880 руб. 00 коп. неустойка за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина