Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А07-3555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3555/2024
г. Уфа
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

АО "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 813 300 руб. суммы предоплаты, 15 474 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № ПФБ-01, диплом,

от ответчика – явку не обеспечили,


АО "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 813 300 руб. суммы предоплаты, 15 474 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга, начиная с 24.01.2024 до даты фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятого судом уточнения в связи с частичным погашением задолженности).

От ответчика поступил отзыв, приобщен к делу.

Представитель истца изложил позицию по делу, уточненные исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральский лес» (Продавец) и АО «Птицефабрика «Башкирская» (Покупатель) заключен договор № 1023/№ПФБ-01/229 от 11.08.2023 года (далее - договор), который остался не подписанным со стороны Ответчика.

Согласно п. 2.1. договора Продавец обязуется продать, а Покупатель предварительно оплатить и принять товар (продукцию) в ассортименте, количестве, в сроки, по ценам, в валюте договора, указанным на каждую партию в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1.3.2, 3.7 договора ориентировочная сумма договора составляет 1 500 000,00 рублей с НДС; поставка товара Покупателю осуществляется Продавцом в течение срока действия договора отдельными партиями, если же товар не поставлен в оговоренный срок или поставлен частично, то Продавец обязуется возвратить Покупателю на его счет разницу за недопоставленный товар; согласованием и подтверждением каждой заявки является выставление счета на оплату Продавцом.

Однако, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ (Определение ВАС РФ от 18.12.2007 № 16234/07 по делу № А47-6224/2005-3-ГК).

К такой разовой сделке по умолчанию применяют специальные правила о договоре поставки (§ 3 главы Гражданского кодекса РФ) и общие положения о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, между Истцом и Ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, а именно согласно счета на оплату Продавца (Ответчика) № 1679 от 11.08.2023 Покупатель (Истец) по платежному поручению № 620 от 11.08.2023 перечислил Продавцу (Ответчику) в порядке 100% предоплаты сумму в размере 1 500 000,00 рублей (с НДС 20%) за товар - карандаш без распиловки 1600 мм в количестве 1000 м3.

Согласно данному счету на оплату № 1679 от 11.08.2023 Истец должен произвести оплату в срок до 16.08.2023, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Продавца самовывозом при наличии доверенности и паспорта, основанием для выставления счета является договор № 1023 от 11.08.2023.

При указанных обстоятельствах счет на оплату № 1679 от 11.08.2023 признается офертой Ответчика на заключение договора купли- продажи, а действия Истца по перечислению денежных средств - его акцептом, Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (Определение ВС РФ от 13.05.2015 № 310-ЭС15-4353 по делу № А08-7525/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 № Ф09-4803/20 по делу № А47-17186/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 № Ф09-2461/20 по делу № А07-16923/2019).

Таким образом, в результате сложившихся отношений между Истцом и Ответчиком, Покупатель свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, а Продавец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Поставка товара осуществлена Продавцом лишь частично согласно следующих документов:

- по УПД № 4393 от 11.08.2023 на сумму 30 000,00 рублей;

- по УПД № 4394 от 11.08.2023 на сумму 27 000,00 рублей;

- по УПД № 4395 от 11.08.2023 на сумму 57 000,00 рублей;

- по УПД № 4400 от 11.08.2023 на сумму 45 000,00 рублей;

- по УПД N9 4401от 11.08.2023 на сумму 45 000,00 рублей;

- по УПД № 4408 от 12.08.2023 на сумму 13 200,00 рублей;

- по УПД № 4409 от 12.08,2023 на сумму 13 200,00 рублей;

- по УПД № 4410 от 12.08.2023 на сумму 12 000,00 рублей;

- по УПД № 4412 от 12.08.2023 на сумму 24 900,00 рублей;

- по УПД № 4411 от 12.08.2023 на сумму 12 750,00 рублей.

Итого Продавец поставил товар на сумму 280 050,00 рублей, Продавец недопоставил товар Покупателю на сумму 813 300 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств после подачи иска в суд).

Таким образом, сумма непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 813 300 рублей.

Неудовлетворение требований о возврате денежных средств ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 30 "Купля-продажа", Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 620 от 11.08.2023).

Истцом с учетом уточнения заявлено к возврату 813 300 руб., с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком.

Суд пришел к выводу, что полученные денежные средства по платежному поручению № 620 от 11.08.2023 на сумму 813 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв, доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо возврата полученных денежных средств на сумму 813 300 руб. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 300 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 23.01.2024 в размере 15 474 руб. 80 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 15 474руб. 80 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов с 24.01.2024 по день оплаты.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению .

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 5 779 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 813 300 руб. суммы предоплаты, 15 474 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга, начиная с 24.01.2024 до даты фактического исполнения основного обязательства, 19 575 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

АО "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5 779 руб., перечисленную по платежному поручению №170 от 01.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова