Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-96835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96835/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (194156, <...> Д.24/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

Ответчик: АО «ДИКСИ ЮГ» (142119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

 об обязании за счет собственных средств  привести самовольно переустроенное общее имущество, демонтировать стену многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <...>, лит.А в первоначальное состояние, демонтировать самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования в количестве 3 штук на дворовом фасаде на уровне 1 этажа в месторасположении нежилых помещений 18-Н, 21-Н,23-Н, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


при участии

- от истца: представитель по доверенности от 01.02.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 19.11.2024, ФИО2

установил:

ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее - ответчик) с требованиями об обязании своими силами и за свой счёт привести самовольно переустроенное общее имущество, а именно стену многоквартирного жилого дома 39 корпус 1 лит. А по проспекту Тореза в г. Санкт-Петербург, в надлежащее проектное состояние и демонтаже самовольно установленных наружных блоков системы кондиционирования в количестве трех штук на дворовом фасаде на уровне первого этажа в месторасположении нежилых помещений 18-Н, 21-Н, 23-Н.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 13.06.2024 дело принято к производству судьи Желонкина В.С. Делу присвоен №А41-48521/2024.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 31.07.2024 дело № А41-48521/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 дело принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 29.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» является управляющей компанией многоквартирного дама (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.39, корпус 1, лит.А на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном доме на 1 этаже находятся помещения 18-Н, 21-Н, 23-Н, собственником которых, согласно выписке из ЕГРН, является Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ".

В результате проведения осмотра общего имущества дома истцом выявлен факт установления на дворовом фасаде указанного МКД в границах помещения 18-Н, 21-Н,23-Н следующего оборудования: наружные блоки системы кондиционирования в количестве 3 штук, что отражено в актах осмотра от 10.04.2024, 25.04.2024, 13.05.2024, 31.05.2024.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установку спорного оборудования либо в случае их отсутствия - демонтажа спорного оборудования.

Поскольку обозначенные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на предъявление в суд заявленного требования, а также на наличие согласования установки кондиционеров.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Жилкомсервис ссылался на нарушение ответчиком, являющимся собственником помещения 18-Н, 21-Н,23-Н, прав иных собственников помещений МКД в результате самовольного размещения последним на фасаде МКД наружного дополнительного оборудования – наружных блоков системы кондиционирования в количестве трех штук на дворовом фасаде на уровне первого этажа в месторасположении нежилых помещений 18-Н, 21-Н, 23-Н.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»  полномочиями на обращение с настоящим иском о демонтаже спорного оборудования в суд не представлено.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий, суд полагает, что основания для обязания Общества демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют – управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены. При этом, ответчик является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по делу № А56-43496/2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик получил разрешение на установку кондиционера, что подтверждается листом согласования, а, следовательно, установка кондиционера произведена с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке. Сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников дома в результате размещения ответчиком спорного оборудования.

С учетом вышеприведенного, установив, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»  материального права на иск, что в свою очередь также исключало удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 Титова М.И.