Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А07-8792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8792/2020
г. Уфа
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Товарищество собственников жилья «Дема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по ликвидации утечек в размере 138 945 руб. 00 коп., задолженности за сверхнормативный объем израсходованной воды в размере 57 754 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 196 699 руб. 32 коп. с начислением по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 15/123 от 02.09.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № дов/8/308/20 от 22.12.2020 г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" о взыскании задолженности по ликвидации утечек в размере 138 945 руб. 00 коп., задолженности за сверхнормативный объем израсходованной воды в размере 57 754 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 196 699 руб. 32 коп. с начислением по день оплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Товарищество собственников жилья «Дема», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, в период с мая по июнь 2019 года истцом были выполнены работы по ликвидации 3 утечек на трубопроводе № 65238D150, протянутом от жилого дома № 69 по улице Грозненская до здания ЦТП-111 по адресу: улица Грозненская д. 69/3 г. Уфы.

Согласно схеме присоединения к системе горводоснабжения наружные сети по вышеуказанному адресу находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «АПК «Башнефть».

Стоимость работ по ликвидации 3 утечек составила 138 945 руб.

Письмом исх. № 01/14493 от 21.10.2019 истец направил ответчику акты выполненных работ № 009865 и № 010087, счета на оплату от 15.10.2019 и ведомость договорной цены. Ответчик от подписания документов уклонился и выполненные работы не оплатил.

В связи с тем, что на водопроводных сетях происходили неоднократные утечки, израсходованный сверхнормативный объём воды на спорном трубопроводе составил 25.05.2019 – 1447, 44 м3, 06.06.2019 – 38,69 м3, 09.06.2019 – 763, 08 м3, всего 2 249 м3.

Ответчику был выставлен счет за общий сверхнормативный объём израсходованной воды на сумму 57 754 руб. 32 коп.

Ответчику была направлена претензия исх. № 01/17489 от 16.12.2019 с просьбой оплатить работы по ликвидации утечек на сумму 138 945 руб. и сверхнормативный объём воды на сумму 57 754 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что довод истца о том, что согласно схеме присоединения к системе горводоснабжения наружные сети по вышеуказанному адресу находятся в зоне эксплуатационной или балансовой ответственности ответчика, является не состоятельным.

Ответчику ранее на праве собственности принадлежало общежитие по адресу <...>, однако постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 1528 от 11.04.2002 указанный объект был передан в состав казны и учтен в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Многоквартирный 10-этажный жилой дом по адресу <...> с 27.04.2015 находится в управлении ТСЖ «Дема».

Между ТСЖ «Дема» и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1421 от 09.10.2003. Согласно схеме присоединения объектов абонента ТСЖ «Дема» к системам горводоснабжения, спорный участок трубопровода от наружной стены здания ЦТП по ул. Грозненская д. 69/3 по стены жилого дома № 69 по ул. Грозненская, включая колодцы задвижки и пожарный гидрант, находится в ведении ТСЖ «Дема».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 28 от 16.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения. В указанном договоре отсутствуют объекты по ул. Грозненская д. 69 и д. 69/3. На балансе и забалансовых счетах ПАО «АНК «Башнефть» сети водоснабжения МКД №№ 69 и 69/3 по ул. Грозненская г. Уфы не числятся.

Возражая на данные доводы, истец указал, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 1528 от 11.04.2002 «Об учёте в составе казны объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений и производственных баз, находящихся в собственности г. Уфы» в составе казны г. Уфы были учтены объекты недвижимости, а не сети водопровода и канализации. Доказательств передачи в муниципальную собственность вышеуказанных объектов недвижимости, а также сетей спорного участка водопровода, ответчиком не представлено.

Также пояснил, что между истцом и ТСХ «Дема» заключен договор № 1421 от 09.10.2003. Однако оказание услуг абоненту по водоснабжению и водоотведению производились через сети ООО НГДУ «Уфанеть» согласно п. 1.1 договора. Доказательств передачи сетей спорного участка водопровода в реестр муниципального имущества либо признания данных сетей бесхозными ответчиком не представлено. Доказательством нахождения спорного участка водопровода в собственности ответчика является схема присоединения объекта абонента к системе горводоснабжения от 2009 года (т. 1 л.д. 17).

Ответчик указал, что ООО НГДУ «Уфанеть» не являлось дочерним обществом ПАО «АПК «Башнефть», а было самостоятельной организацией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО НГДУ «Уфанеть» прекратило деятельность 22.12.2006, ПАО «АПК «Башнефть» правопреемником данной организации не является.

Третье лицо Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отзыве пояснило, что участок сетей водоснабжения от дома № 69 до здания ЦТП <...> в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значится.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание истцом задолженности за работы по устранению протечек трубопровода и стоимости сверхнормативного объёма израсходованной воды.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчик, возражая на иск, утверждает, что спорный участок трубопровода не принадлежит к зоне эксплуатационной ответственности ПАО «АНК «Башнефть», а находится в ведении ТСЖ «Дема» либо является бесхозным, в связи с чем бремя его содержания относится на муниципальное образование.

Как установлено судом, между МУП «Уфаводоканал» и ОАО «АНК «Башнефть» в лице филиала «Соцкультсервис» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 28 от 15.06.2001.

В дальнейшем между МУП «Уфаводоканал» и ПАО «АНК «Башнефть» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 28 от 16.02.2016.

В приложениях к указанным договорам в перечне объектов спорный трубопровод на участке между домами № 69 и № 69/3 по ул. Грозненская г. Уфы отсутствует.

Истец указал, что для подключения объектов абонента по ул. Грозненская, ПАО «АНК Башнефть» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 28 от 16.02.2016г. была приложена Схема присоединения объектов абонента к системам горводоснабжения, удостоверенная подписью и мокрой печатью Ответчика (т. 1 л.д. 17).

Каждой из сторон были представлены свои экземпляры схемы (в копиях – в материалы дела, в подлиннике – на обозрение суда в судебном заседании).

Изучив указанные экземпляры схемы, суд установил следующее.

В целом схема, ее содержательная часть, составлялись рукописно.

Экземпляры схемы Истца и Ответчика визуально идентичны, как печатные части, так и рукописные, которые, в свою очередь, абсолютно графически идентичны.

Исследовав два экземпляра схемы, суд приходит к выводу, что сначала был составлен один экземпляр схемы, который является первым экземпляром. После чего снята копия, которая является вторым экземпляром. Затем на обоих экземплярах сторонами проставлены подписи сторон и печати.

К вопросу о том, кем из сторон составлялся первичный экземпляр схемы.

Как пояснил Истец в судебном заседании 09.09.2021, подобные схемы всегда составляются абонентами. Данная схема также была составлена абонентом, то есть Ответчиком, один экземпляр был передан Истцу, о чем свидетельствует подпись и расшифровка представитель Истца на оборотной стороне схемы. То обстоятельство, что подпись представителя Истца о получении экземпляра схемы содержится на экземпляре Истца, объяснил целью фиксации того, кем из сотрудников был принят документ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Об обратном не утверждал, доказательств обратного не представил. В связи с чем, судом доводы Истца в данной части принимаются.

В представленных экземплярах не указаны реквизиты договора, приложением к которому она является, вместе с тем есть ссылка на лицевой счет абонента ОАО «АПК «Башнефть» № 28. Ниже подписей сотрудников водоканала и абонента стоит дата: 19.01.09. Учитывая, что между сторонами были заключены договора водоснабжения № 28: от 15.06.2001 и затем от 16.02.2016, иных договоров не заключено, суд приходит к выводу о том, что данная схема является приложением к договору № 28 от 15.06.2001.

Между тем, в представленных экземплярах установлены следующие различия.

Согласно Схеме присоединения объектов абонента к системам горводоснабжения, представленной Истцом, в хозяйственном ведении абонента ОАО «АНК Башнефть» находится водопровод от стены дома по ул. Грозненская, 69/3 (ЦТП-111) до наружной стены жилого дома по ул. Грозненская, 69.

Согласно данной схеме (Истца) между домом № 69 и зданием ЦТП <...> протянут участок водопровода Ф159. Согласно данной схеме: «В хозяйственном ведении абонента находится …Водопровод Ф159 от стены дома Грозненская 69/3 до стены дома Грозненской 71/1, от стены дома 69/3 до стены дома Грозненская 69, включая колодец № 510 565, откл. задвижку в колодце № 510565, колодец № 510582, пожарный гидрант в колодце».

Судом данная схема, представленная истцом, обозревалась в подлиннике в судебном заседании. Со стороны абонента данная схема подписана ФИО4 и ФИО5.

Ответчиком о фальсификации данной схемы не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 не были наделены полномочиями на подписание спорной схемы, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, в том числе доверенности №ГД-15/621 от 12.07.2001 г., письма от 05.06.2003 г. (л.д. 53-54 т. 4), и не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях, указанные лица являлись работниками Ответчика, в том числе в период подписания спорной схемы. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, Ответчик не утверждал, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на подписание спорной схемы в силу отсутствия у них должностных полномочий.

Ответчиком в судебном заседании 09.09.2021 был представлен свой экземпляр схемы, имеющейся у ПАО «АНК «Башнефть».

Согласно представленной ответчиком схеме абзац, касающийся спорного водопровода, изложен в иной редакции, в том числе имеет дополнение, а именно: «Водопровод Ф 100 от стены дома Грозненской 69/3 до стены дома Грозненской 71/1 -В1-Водопровод от наружн. стены ЦТП 69/3 до стены дома Грозненской, 69, включая колодец № 510565, откл. задвижку в колодце № 510565, колодец № 51058. пожарный гидрант в колодце № 510582 находится в хоз. ведении ТСЖ Дема-2».

Визуально изучив представленную ответчиком схему, суд установил, что на ней явно имеются следы исправлений, отличающаяся часть текста нанесена на замазку. Некоторые исправленные сведения не соответствуют сведениям той части схемы, которая сторонами не оспаривается. Так, например, в приписке на экземпляре ответчика указан водопровод Д 100, при этом на самой же схеме данной участок указан как водопровод Д159. Приписка «находится в хоз. ведении ТСЖ Дема-2» на экземпляре Истца отсутствует.

Ответчик пояснил суду, что данная схема была представлена ему представителями департамента энергетики ПАО «АНК «Башнефть» в 2020, со стороны ответчика никаких исправлений в неё не вносилось.

Таким образом, на экземпляре ответчика есть наличие визуально отличающихся от остального текста надписей, которые отсутствуют в экземпляре истца, выполненном в едином каллиграфическом стиле, и меняют смысловую нагрузку выполненного текста, а именно указывают на нахождение водопровода от наружн. стены ЦТП 69/3 до стены дома Грозненской, 69 в ведении ТСЖ «Дема-2».

Вместе с тем, поскольку спорная схема была выполнена в оригинале вручную, а затем скопирована для второй стороны договора, наличие на экземпляре ответчика подобных отличий позволяет прийти к выводу о внесении в экземпляр ответчика исправлений вручную.

Кроме того, как обоснованно указал истец в судебном заседании, на экземпляре схемы ответчика имеются сведения о передаче спорного участка водопровода в ведение ТСЖ «Дема-2», однако нет сведений о согласовании указанного факта с ТСЖ «Дема-2»: нет визирования, подпись представителей ТСЖ «Дема-2» и печать организации на экземпляре схемы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, изучив представленный ответчиком экземпляр схемы присоединения объектов абонента к системам горводоснабжения, суд относится к данному документу критически.

Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что схема присоединения объектов абонента ОАО «АНК «Башнефть» от 2009 года им не оспаривалась, поскольку спорный водопровод не находился в собственности ПАО «АНК «Башнефть». Между тем, согласно данной Схеме присоединения от 2009 года ПАО «АНК «Башнефть» приняло в хозяйственное ведение наружные сети водопровода по ул. Грозненская, в том числе спорный участок.

Доказательств того, что Схема присоединения 2009 года была оспорена, изменена, признана недействительной, а сети были переданы другому владельцу или признаны бесхозяйными, Ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Ответчик приводит в обоснование своих доводов письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. № 20968,21284 от 11.07.2019г. о принятии в муниципальную собственность сети водопровода по ул. Грозненская, 69/3. Однако в этом же письме УЗИО указывает, что сети водопровода по ул. Грозненская, <...> в муниципальную собственность не передавались. Соответственно водопровод, расположенный между ул. Грозненской, 69 и 69/3 в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Уфаврдоканал» не находится.

Дополнительно, письмом за исх. № 33807 от 24.10.2019г. УЗИО Администрации г. Уфы сообщает, что действительно в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» значится 1-й ввод от водопровода по ул. Электровозной до наружной сети ЦТП-111 (ранее - ОХБ № 63) по ул. Грозненской, 69/3 длиной 221 п.м., 2-й ввод от | водопровода по ул. Грозненской до наружной стены ЦТП-111 (ОХБ № 63) по ул. Грозненской, 69/3 длиной 241 п.м. Согласно ответу УЗИО Администрации г. Уфы (письмо исх. № 37467 от 25.11.2019г.) спорный участок водопровода от жилого дома по ул. Грозненская, 69 до ЦТП-111 по ул. Грозненская, 69/3 в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества не значится.

Истец в пояснениях от 19.10.2020 указал следующее.

Согласно письму исх. № 04-61 от 10.01.1997г. Производственное объединение «Башнефть» Нефтегазодобывающее управление «Уфанефть» просит принять на баланс Предприятия «Уфаводоканал» 2 ввода водопровода диаметром 300 мм в ОХБ-63 (в настоящее время - ЦТП -111) по ул. Грозненской, 69/3.

В мае 1997 года руководителем предприятия АНК «Башнефть» НГДУ «Уфанефть» утверждена схема присоединения объекта абонента (водопровод диаметром 300 мм к ОХБ-63) к системам горводоснабжения. Водопровод абонента имел 2 ввода: 1 ввод - длиной 221 п.м., 2 ввод - длиной 241 п.м.

По приказу Предприятия «Уфаводоканал» № 335 от 04.06.1997г. вышеуказанный водопровод диаметром 300 мм был принят па баланс предприятия.

1-ый ввод от водопровода по ул. Электровозная ВК-1 до наружной стены ОХБ-63 (в настоящее время - ЦТП - 111 по ул. Грозненской, 69/3).

2-ой ввод от водопровода по ул. Грозненской к ВК-2 до наружной стены бойлерной ОХБ -63 (в настоящее время ЦТП -111 по ул. Грозненской, 69/3).

Письмом (исх. № 33807 от 24.10.2019г.) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждает факт нахождения вышеуказанного водопровода диаметром 300 мм в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», и в подтверждение своих доводов ссылается на постановление Главы Администрации г. Уфы № 599 от 28.02.1997г.

Спорный участок водопровода диаметром 159 мм от жилого дома № 69 по ул. Грозненской до здания ЦТП-111 по ул. Грозненской № 69/3 в муниципальную собственность не передавался. Согласно письму УЗИО Администрации ГО г. Уфа (исх.№ 37467 от 25.11.2019г.) спорный участок водопровода в реестре муниципального имущества городского округа г Уфа РБ не значится.

По постановлению Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 11.04.2002г. № 1528 в составе казны г. Уфы учтены объекты жилищного фонда, встроенно-пристроенные нежилые помещения, производственные базы.

По Акту приема - передачи объекта недвижимости в состав муниципальной казны г. Уфа от 01.07.2002г. были переданы только объекты жилого и нежилого фонда Демского района г. Уфы.

Наружные сети водоснабжения и водоотведения к жилым домам по постановлению Главы Адмннистрации г. Уфа от 11.04.2002 № 1528 в муниципальную казну не передавались.

Отзыв привлеченного третьего лица УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ также подтверждает доводы истца об отсутствии факта передачи спорного участка водопровода в муниципальную собственность и отсутствии данного водопровода в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ.

В случае передачи спорного участка водопровода в муниципальную собственность, в распоряжении УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ имелось бы соответствующее постановление Главы Администрации г. Уфа с актом приема-передачи.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком факт нахождения спорного участка водопровода в составе муниципального имущества либо в хозяйственном ведении истца, либо в хозяйственном ведении ТСЖ «Дема», либо факт признания спорного участка водопровода бесхозным не доказан.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о нахождении спорного участка водопровода от стены жилого дома № 69 по ул. Грозненской и до стены ЦТП по адресу ул. Грозненская д. 69/3 в ведении ПАО «АНК «Башнефть». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «о» п. 36 Правил холодного водоснабжения о водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Факт оказания истцом услуг по устранению протечек водопровода на сумму 138 945 руб. подтвержден актами выполненных работ № 009865 и № 010087.

Факт утечки сверхнормативного объёма воды на сумму 57 754 руб. 32 коп. также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Общая задолженность ответчика составила 196 699 руб. 32 коп.

Учитывая, что факт нахождения спорного участка водопровода в хозяйственном ведении ответчика истцом доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 196 699 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчик а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 196 699 руб. 32 коп., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 196 699 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оставшуюся сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 901 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов