Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А27-29412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29412/2018
город Кемерово
4 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №80 от 29.06.2018

при участии:

от заявителя: н/я.

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Кемеровской области (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2018 №189), ФИО3 – главный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России по г. Кемерово (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018 №206), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по г. Кемерово (доверенность № 224 от 26.12.2018 г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №80 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Грандстрой», ИНН <***>. Проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Учитывая, что ООО «Грандстрой» было создано менее чем за месяц до заключения договора, то заявитель никак не мог проверить данное юридическое лицо. Руководитель и учредитель ФИО5 стала «массовым руководителем» только в 2016 году, а договор с заявителем заключен в начале 3 квартала 2015 года. Все существенные условия договора поставки согласованы, он является заключенным. Несоставление письменных отгрузочных разнарядок, отсутствие документации по качеству закупленного товара соответствует принципу свободы договора. Презумпция добросовестности налогоплательщика и обоснованности получаемой им налоговой выгоды инспекцией не опровергнута.

Правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по списанию безнадежной дебиторской задолженности в виде сумм займа и процентов по ним. Задолженность ООО «СибСтройСоюз» отнесена к безнадежной в связи с окончанием процедуры банкротства и внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности 1.10.2014; по такому же основанию списана задолженность ООО «МонтажТоргСервис» - прекратило деятельность 26.05.2016.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, представила отзыв. Инспекция указывает, что товар у ООО «Грандстрой» фактически не закупался, никому не реализован, в наличии отсутствует, контрагент является недобросовестным, документооборот с ним – формальным, в договоре фактически не согласован приобретаемый товар, контрагент товар не закупал, произвести не мог, отсутствует источник для применения налоговых вычетов по НДС.

Расходы по списанию безнадежной дебиторской задолженности учтены необоснованно. Фактически займы заявителем не предоставлялись, а лишь создана видимость заемных правоотношений – перечисленные заявителем денежные средства в короткий срок вернулись ему обратно в виде расчета за уголь, который не поставлялся, и через обналичивание заявителем приобретенных заемщиками векселей ПАО «Сбербанк». Заемщики в своем учете полученные займы не отразили. Документы заявителя по учету якобы выданных займов, представленные в инспекцию в 2016 году в связи с проведением камеральной проверки, противоречат представленным с возражениями на акт выездной проверки. ООО «СибСтройСоюз» взаимозависимо с заявителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а по НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.03.2017. По результатам проверки вынесено решение №80 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 201 831 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 702 108 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №532 от 10.09.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов, им заключен договор №108 от 01.09.2015 с ООО «Грандстрой» (поставщик) на поставку Грузополучателям продукцию (добавка для бетона) в ассортименте и количестве, указанном спецификации.

На основании счетов-фактур и товарных накладных №118 от 25.09.2015, №380 от 24.10.2015, №330 от 18.10.2015, №252 от 10.10.2015, № 203 от 04.10.2015 заявителем принят к вычету НДС в сумме 1 201 831 руб. В расходах по налогу на прибыль организаций стоимость товара не учтена.

ООО«Грандстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015 в г.Москве, 12.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. ООО «Грандстрой» не имело на балансе имущества, транспортных средств, лицензий. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Помещение по адресу государственной регистрации ООО «Грандстрой» <...> дом, 39, корпус 1, помещение 84, которое указано в гарантийном письме, представленном при государственной регистрации ООО «Грандстрой», имеет площадь 9 м2, находится на цокольном этаже офисного здания, оплата за аренду не производилась.

У ООО «Грандстрой» был открыт 1 расчетный счет в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Москве 18.08.2015, закрыт 20.11.2015. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Грандстрой» не установлены перечисления по арендной плате, в том числе, складских помещений, коммунальных платежей, по выплате заработной платы, снятие наличных денежных средств, по оплате за добавку для бетона, оказание транспортных услуг.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Грандстрой» перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не отражены в качестве поставщиков в налоговых декларациях ООО «Грандстрой» по НДС, представленных за 3, 4 квартал 2015 года. В декларациях заявлены иные организации, имеющие признаки «транзитных», не представляющих документы по требованиям налоговых органов в порядке ст. 93.1 НК РФ. Суммы налога исчислены в минимальном размере.

ООО «Грандстрой» не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, доходы от ООО «Компания-Сибирь» в налоговой отчетности ООО «Грандстрой» не отражены.

Учредитель и руководитель ООО «Грандстрой» ФИО5 для проведения допроса по повестке в налоговый орган не явилась, значится учредителем 5 юридических лиц и руководителем 4 юридических лиц, два из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Заявитель, согласно представленным документам товар получил, но не реализовал. В то же время у него отсутствуют склады для хранения добавки для бетона.

Налоговый орган обоснованно указывает, что ни одной из сторон договора не представлено документов и пояснений, позволяющих установить когда, как и за чей счет осуществлена доставка товара; предмет договора фактически не определим, поскольку не указаны никакие идентифицирующие признаки добавки для бетона (бывают различными по агрегатному состоянию, свойствам и т.д.). При этом налоговый орган не делает выводов о заключенности или незаключенности договора как гражданско-правовой сделки, а справедливо указывает, что указанные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии реального движения товара.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в части НДС удовлетворению не подлежат.

По эпизоду списания безнадежной дебиторской задолженности судом установлено следующее.

В соответствии с представленными налогоплательщиком налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за проверяемый период установлено включение в состав внереализационных расходов за 2015 год 18 510 540 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 невозможно сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности и периоде ее возникновения, никаких других документов в обоснование списания долгов налогоплательщиком по требованию инспекции в ходе проверки не представлено.

С возражениями на акт налоговой проверки были представлены дополнительные документы: договоры займа по контрагентам ООО «СибСтройСоюз» и ООО «СтройМонтажСнаб», расчеты процентов по договорам займа, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказы о списании безнадежной задолженности.

Как следует из представленных документов между ООО «Компания-Сибирь» в лице директора ФИО6 и ООО «СибСтройСоюз» в лице директора ФИО7, заключен договор займа от 23.06.2013 № 23- 07/2013. На основании указанного договора у контрагента перед обществом возникла задолженность в сумме 7 000 000 рублей. Срок предоставления займа по договору с 23.07.2013 по 23.08.2013.

По сведениям из органов ЗАГС ФИО6 и ФИО7 являются родными братьями, что в силу п.1 ст.105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости заявителя и контрагента.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4179/2014 от 14.05.2014 ООО «СибСтройСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением по делу о банкротстве от 13.08.2014 требования ООО «Компания Сибирь» на основании поданного им заявления от 30.05.2014 в сумме 7 000 000 руб. основного долга и 100 006 руб. процентов включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «СибСтройСоюз».Определением от 28.08.2014 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества считаются погашенными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.10.2014 деятельность ООО «СибСтройСоюз» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства опровергающие реальность вышеуказанных хозяйственных операций по предоставлению займа.

Так ООО «СибСтройСоюз» находилось на общей системе налогообложения, но бухгалтерскую отчетность за 2013 год в инспекцию не представило, в отчетности за 2014 год сумму займа от заявителя не отразило.

7 000 000 руб., перечисленные заявителем 25.07.2013 ООО «СибСтройСоюз» как займ, на следующий день (26.07.2013) поступили ООО «СибСтройСвязь» «…за уголь…», в этот же день (26.07.2013) перечислены ООО «МотнажТоргСервис» «…за уголь…» и вновь поступили (26.07.2013) к заявителю в сумме 4 000 000 руб. как оплата за уголь. При этом поставка угля заявителем в отчетности не отражена. Оставшаяся сумма поступила на расчетный счет заявителя в связи с предъявлением в банк векселей.

Никаких реальных мер по востребованию суммы займа заявитель не подтвердил. В свою очередь взаимозависимый с заявителем заемщик в связи с ликвидацией не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль организаций с суммы невозвращенного займа и процентов.

Также обществом представлен договор займа от 11.11.2013 № 11/11-2013 между ООО «Компания-Сибирь» в лице директора ФИО6 и ООО «СтройМонтажСнаб» в лице директора ФИО8 заключен договор займа. На основании указанного договора у контрагента перед Обществом возникла задолженность в сумме 10 000 000 рублей. Срок предоставления займа по договору с 11.11.2013 по 11.01.2014.

ООО «СтройМонтажСнаб» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «МонтажТоргСервис» 22.07.2014. 25.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «МонтажТоргСервис» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Инспекцией выявлены аналогичные обстоятельства, опровергающие реальность предоставления займа.

По движению денежных средств по расчетным счетам следующих организаций установлено, что денежные средства от ООО «СтройМонтажСнаб» (руководитель ФИО8), полученные от ООО «Компания-Сибирь» в виде займа (12.11.2013), в дальнейшем по цепочке перечислены ООО «МонтажТоргСервис» (12.11.2013 в сумме 9 999 500 рублей), далее - в ООО «Промторгсервис» в сумме 10 000 000 руб.(13.11.2013), далее в этот же день ООО «Промторгсервис» (учредитель и руководитель ФИО8) на сумму 9 999 874 рубля приобретает векселя Сбербанка РФ (13.11.2013), а 21.11.2013 ООО «Компания-Сибирь» предъявляет векселя к оплате на сумму 9 999 874 руб. После 12.11.2013 (т.е. после перечисления денежных средств ООО «Компания-Сибирь») по расчетному счету ООО «СибСтройСоюз» операции практически отсутствовали.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ никаких доводов налогоплательщиком не заявлено.

Инспекция в соответствии со ст.93 НК РФ в ходе проведения проверки направила заявителю требование о предоставлении документов № 1 от 03.07.2017, которое было получено по ТКС 26.07.2017. ООО «Компания Сибирь» обратилось в ИФНС России по г. Кемерово с уведомлением (исходящий №52 от 27.07.2017 и входящий №066078 от 28.07.2017) о продлении сроков представления запрошенных документов в связи с отсутствием в штате бухгалтера, высоким документооборотом и сдачей отчетности за 2 квартал 2017г. 31.07.2017 инспекцией было вынесено решение №94 о продлении сроков представления документов до 15.08.2017.

Документы представлены не в полном объеме 15.08.2017.

За непредставление 15 документов общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. Поскольку в уплате государственной пошлины была предоставлена рассрочка в уплате, то она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко