Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-1659/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1659/2025
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софи»

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – ООО «МОСПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софи» (далее – ООО «Софи») с требованием о взыскании 1 298 961,84 руб. неосновательного обогащения, 245 095,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 10.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.08.2025 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 12.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-16378/2024 ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца, конкурсным управлявшим установлено, что по договору поручения на перечисления денежных средств от 18.01.2024 года со счета ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Софи» перечислено 33 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2024 № 29 на сумму 4 900 000 руб., от 24.01.2024 № 30 на сумму 28 100 000 руб.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Истца стало известно о том, что Ответчик не исполнил обязательство в полном объеме перед Истцом, 20.08.2024 и 28.10.2024 Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В ответ на требования Истца, Ответчик частично вернул ранее направленные Истцом денежные средства, частично исполнил договор поручения, представив подтверждающие платежные поручения, признав оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 1 298 961,84 руб., которую обязался вернуть в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления задолженность в указанном размере Ответчиком Истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения

в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком письмом от 25.09.2024 № б/н подтверждено наличие задолженности в заявленном размере, доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 298 961,84 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 10.01.2025 составил 245 095,07 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» 1 298 961,84 руб. неосновательного обогащения, 245 095,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 10.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 11.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 71 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.