Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-48323/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48323/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Теплоком» (адрес: Россия, 194044, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-производство» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН: 1167847158093, ИНН 7802571001);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Теплоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком-производство» (далее – ответчик) о взыскании 3 049 223 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2017 года по договору от 30.03.2016 № А-03/16, 2 307 316 руб. 56 коп. пеней.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ввиду погашения ответчиком задолженности по арендной плате истец поддерживает требования о взыскании с ответчика 2 307 316 руб. 56 коп. пеней.

Ответчик направил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до 750 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-03/16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1) (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование части нежилого помещения в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом. 1Н, кадастровый номер 78:36:5014:30:44:8, расположенных на 1 этаже – общей площадью 838,6 кв.м, антресоль – общей площадью – 723,7 кв.м, на 2 этаже – общей площадью 836,4 кв.м, на 3 этаже общей площадью – 198,9 кв.м, на 4 этаже – общей площадью 169,2 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту от 30.03.2016.

В связи с тем, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не были исполнены своевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 307 316 руб. 56 коп. на основании пункта 7.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 750 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных просрочкой оплаты арендных платежей, чрезмерно высокий процент неустойки, тот факт, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-производство» в пользу акционерного общества «Теплоком» 750 000 руб. пеней, 34 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.