Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А42-563/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-563/2021

«05» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Володарского, дом 5, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 240 479 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 20.04.2021 - ФИО2, доверенность от 01.11.2019 № 11/19, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; 27.04.2021 - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 по 27 апреля 2021 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Володарского, дом 5, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ГАПОУ МО «МПК», ответчик) о взыскании 240 479 руб. 95 коп., из которых:

- 38 431 руб. 21 коп.- задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку колбасных изделий от 18.12.2018 № 71;

- 48 828 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку рыбной продукции от 24.12.2018 № 2018.204309;

- 54 480 руб. 56 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку колбасных изделий от 12.08.2019 № 82;

- 13 936 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку яйца куриного от 09.12.2019 № 92;

- 19 370 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2. договора на поставку колбасных изделий от 18.12.2018 № 71 за период с 09.02.2019 по 26.01.2021;

- 52 068 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2. договора на поставку рыбной продукции от 24.12.2018 № 2018.204309 за период с 09.02.2019 по 26.01.2021;

- 10 446 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2. договора на поставку колбасных изделий от 12.08.2019 № 82 за период с 01.10.2019 по 26.01.2021;

- 2 917 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2 договора на поставку яйца куриного от 09.12.2019 № 92 за период с 11.02.2020 по 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 исковое заявление ООО «Триада» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 08.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 09.02.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

03.03.2021 от истца в суд поступил оригинал платёжного поручения от 27.01.2021 № 127 на уплату государственной пошлины в сумме 7 810 руб. с отметкой банка о его исполнении.

03.03.2021 истец направил в суд доказательства инициирования сверки расчётов по иску.

04.03.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГАПОУ МО «МПК» выразило несогласие с предъявленными требованиями без привлечения в качестве соответчика к солидарной ответственности главного распорядителя средств - Министерства образования и науки Мурманской области, поскольку неисполнение договоров поставки в части оплаты было вызвано недоведением в полном объёме до ГАПОУ МО «МПК» денежных средств. Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до разумных пределов, указав при этом, что в период введения ограничительных мер по не распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доходы ГАПОУ МО «МПК» от иной приносящей доход деятельности (внебюджет) значительно сократились.

Учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях разрешения вопроса о правомерности расчёта неустойки по представленному истцом алгоритму, счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 01.04.2021 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 20.04.2021, обязав истца:

- оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление;

- представить нормативное обоснование требования о взыскании неустойки в заявленном размере с учётом правовой позиции, отражённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, либо представить суду и ответчику уточнённый расчёт неустойки; в случае перерасчёта неустойки уточнить размер исковых требований.

20.04.2021 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что ответчик является государственным автономным учреждением, а, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, что исключает привлечение собственника имущества учреждения Мурманской области в лице Министерства образования и науки Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» привлечение главного распорядителя бюджетных средств бюджета субъекта Российской Федерации возможно только по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств. При этом ответчик казённым учреждением не является.

Также истец считает не имеющей правового значения ссылку ответчика на снижение дохода от иной приносящей доход деятельности учреждения из-за новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), так как обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленный товар возникли ещё в 2019 году задолго до введения ограничительных мер.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний (согласно уведомлению почтовое отправление № 183038 57 10017 6 - определение суда от 01.04.2021 получено представителем ответчика 05.04.2021), своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, в целях уточнения истцом размера исковых требований, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 27.04.2021, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в суд не явились.

22.04.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Триада», в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и перерасчётом неустойки, просит суд взыскать с ГАПОУ МО «МПК» задолженность за поставленные товары в сумме 92 911 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 14 536 руб. 96 коп., начисленную за период с 09.02.2019 по 22.04.2021 на стоимость просроченного обязательства и с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 % годовых. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

26.04.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Триада» просит суд взыскать с ГАПОУ МО «МПК» задолженность за поставленные товары в сумме 92 911 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 16 152 руб. 18 коп., начисленную за период с 09.02.2019 по 22.04.2021. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

1). 18.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 16.12.2018 № П-ИМЗ-2018-018662-1360 заключен договор № 71 на поставку колбасных изделий (Далее - Договор от 18.12.2018 № 71, л.д. 27-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик, руководствуясь требованиями заказчика, принимает на себя обязательства по поставке колбасных изделий (далее «Товар»).

Номенклатура, количество товара, цена за единицу товара и общая сумма Договора указаны в Спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (пункт 1.2. Договора от 18.12.2018 № 71).

Согласно пунктам 2.1., 2.5. Договора от 18.12.2018 № 71 цена Договора на поставку колбасных изделий составляет 190 440,00 (Сто девяносто тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %. Оплата работ производится за фактические выполненные объёмы оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в безналичной форме в течение 30-ти календарных дней по факту поставки колбасных изделий согласно техническому заданию и спецификации после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки и предоставления товарно-транспортной накладной, счёта и счёта-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 7.2. Договора от 18.12.2018 № 71 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий Договора от 18.12.2018 № 71 истец в период с 09.01.2019 по 14.06.2019 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял колбасные изделия на общую сумму 38 431 руб. 21 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностных лиц ГАПОУ МО «МПК» и оттиски его печати (л.д. 37-55).

2). 24.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.12.2018 № 57 заключен договор № 2018.204309 на поставку рыбной продукции (Далее - Договор от 24.12.2018 № 2018.204309, л.д. 56-62), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик, руководствуясь требованиями заказчика, принимает на себя обязательства по поставке рыбной продукции (далее «Товар»).

Номенклатура, количество товара, цена за единицу товара и общая сумма Договора указаны в Спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (пункт 1.2. Договора от 24.12.2018 № 2018.204309).

Согласно пунктам 2.1., 2.5. Договора от 24.12.2018 № 2018.204309 цена Договора на поставку рыбной продукции 511 900,00 (Пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС 10 %, 20 %. Оплата работ производится за фактические выполненные объёмы оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в безналичной форме в течение 30-ти календарных дней по факту поставки рыбной продукции согласно техническому заданию и спецификации после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки и предоставления товарно-транспортной накладной, счёта и счёта-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 7.2. Договора от 24.12.2018 № 2018.204309 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий Договора от 24.12.2018 № 2018.204309 истец в период с 09.01.2019 по 11.06.2019 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял рыбную продукцию на общую сумму 48 828 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностных лиц ГАПОУ МО «МПК» и оттиски его печати (л.д. 65-77).

3). 12.08.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 12.08.2019 № П-ИМЗ-2019-012317-31 заключен договор № 82 на поставку колбасных изделий (Далее - Договор от 12.08.2019 № 82, л.д. 78-84), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик, руководствуясь требованиями заказчика, принимает на себя обязательства по поставке колбасных изделий (далее «Товар»).

Номенклатура, количество товара, цена за единицу товара и общая сумма Договора указаны в Спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (пункт 1.2. Договора от 12.08.2019 № 82).

Согласно пунктам 2.1., 2.5. Договора от 12.08.2019 № 82 цена Договора на поставку колбасных изделий составляет 152 350,00 (Сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %. Оплата работ производится за фактические выполненные объёмы оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в безналичной форме в течение 30-ти календарных дней по факту поставки колбасных изделий согласно техническому заданию и спецификации после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки и предоставления товарно-транспортной накладной, счёта и счёта-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 7.2. Договора от 12.08.2019 № 82 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий Договора от 12.08.2019 № 82 истец в период с 30.08.2019 по 19.12.2019 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял колбасные изделия на общую сумму 54 480 руб. 56 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностных лиц ГАПОУ МО «МПК» и оттиски его печати (л.д. 88-102).

4). 09.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 92 на поставку яйца куриного (Далее - Договор от 09.12.2019 № 92, л.д. 103-109), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик, руководствуясь требованиями заказчика, принимает на себя обязательства по поставке яйца куриного (далее «Товар»).

Перечень, технические характеристики, стоимость поставляемого Товара определяется Спецификацией (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора от 09.12.2019 № 92).

Согласно пунктам 2.1., 2.5. Договора от 09.12.2019 № 92 цена Договора на поставку яйца куриного составляет 58 680,00 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС 10 %. Оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в безналичной форме в течение 30-ти календарных дней по факту поставки яйца куриного согласно спецификации после подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной, предоставления счёта и счёта-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 7.2. Договора от 09.12.2019 № 92 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий Договора от 09.12.2019 № 92 истец в период с 09.01.2020 по 23.06.2019 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял яйцо куриное на общую сумму 13 936 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностных лиц ГАПОУ МО «МПК» и оттиски его печати (л.д. 112-123).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 26.10.2020, в которой указал на наличие просроченной задолженности в общей сумме 155 676 руб. 27 коп. и потребовал добровольно оплатить её, а также неустойку в соответствии с условиями заключенных договоров поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии (л.д. 124-126).

Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности в сумме 155 676 руб. 27 коп. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учётом принятого в судебном заседании 27.04.2021 уточнения размера исковых требований (от 23.04.2021), сумма иска по настоящему спору составляет 109 063 руб. 95 коп., из которых:-

- 38 431 руб. 21 коп.- задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку колбасных изделий от 18.12.2018 № 71;

- 54 480 руб. 56 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку колбасных изделий от 12.08.2019 № 82;

- 4 683 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2. договора на поставку колбасных изделий от 18.12.2018 № 71 за период с 09.02.2019 по 22.04.2021;

- 5 806 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2. договора на поставку рыбной продукции от 24.12.2018 № 2018.204309 за период с 09.02.2019 по 09.04.2021;

- 4 784 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2. договора на поставку колбасных изделий от 12.08.2019 № 82 за период с 01.10.2019 по 22.04.2021;

- 877 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная по пункту 7.2 договора на поставку яйца куриного от 09.12.2019 № 92 за период с 11.02.2020 по 07.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции по договорам от 18.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 2018.204309, от 12.08.2019 № 82, от 09.12.2019 № 92 и получения её ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции либо её возврата истцу ответчик суду не представил.

Судом не принимается довод ответчика о несогласии с предъявленными к нему требованиями без привлечения в качестве соответчика к солидарной ответственности главного распорядителя средств - Министерства образования и науки Мурманской области ввиду недоведения в полном объёме до ГАПОУ МО «МПК» денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство сторон о привлечении Министерства образования и науки Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведённые в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь Министерство образования и науки Мурманской области к участию в деле качестве соответчика, в рассматриваемом деле не установлены.

Как указывает ответчик, Министерство образования и науки Мурманской области является учредителем и собственником имущества ГАПОУ МО «МПК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГАПОУ МО «МПК» относится к Государственным автономным учреждениям субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения несёт субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). То есть привлечение главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации возможно только по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 92 911 руб. 77 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за общий период с 09.02.2019 по 22.04.2021 в сумме 16 152 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена пунктом 7.2. договоров от 18.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 2018.204309, от 12.08.2019 № 82, от 09.12.2019 № 92, в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции являются основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.2. договоров.

В соответствии с расчётом истца общая сумма неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2021 составляет 16 152 руб. 18 коп.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции не превышают фактического периода просрочки её оплаты.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. При расчёте неустойки истцом учтены произведённые ответчиком 07.04.2021 и 09.04.2021 оплаты продукции, поставленной по договорам от 24.12.2018 № 2018.204309 и от 09.12.2019 № 92. Также истцом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённая в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 (неустойка рассчитана от стоимости просроченных обязательств, а не от цены договоров).

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает применённую истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Также ГАПОУ МО «МПК» не доказало наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью своевременной оплаты поставленной истцом продукции при том, что срок исполнения обязательств по договорам от 18.12.2018 № 71, от 24.12.2018 № 2018.204309, от 12.08.2019 № 82 полностью и частично по договору от 09.12.2019 № 92 наступил задолго до введения ограничительных мер.

Довод ответчика о том, что в период введения ограничительных мер по не распространению новой коронавирусной инфекции доходы ГАПОУ МО «МПК» от иной приносящей доход деятельности значительно сократились документальной не подтверждён.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера. Такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не доказаны.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Контррасчёт неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 92 911 руб. 77 коп. и неустойка в сумме 16 152 руб. 18 коп., всего 109 063 руб. 95 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 27.01.2021 № 127 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 810 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что часть основного долга уплачена ответчиком 07.04.2021 и 09.04.2021, то есть после обращения истца в суд (01.02.2021), а также уменьшение истцом размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 155 руб. (государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от цены иска 171 828 руб. 45 коп.: основной долг в сумме 155 676 руб. 27 коп. + неустойка в сумме 16 152 руб. 18 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 655 руб. подлежит возврату истцу (7 810 руб. - 6 155 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (ИНН <***>), зарегистрированного 11.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Володарского, дом 5, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.06.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 109 063 руб. 95 коп., из которых 92 911 руб. 77 коп. - основной долг, 16 152 руб. 18 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 155 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>), зарегистрированному 05.06.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 655 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.01.2021 № 127.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова