Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-776/2020
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, Хабаровский край, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 174 от 28.08.2019 за период с 26.11.2019 по 20.12.2019 в размере 83 312 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – ответчик, ООО «Найс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 174 от 28.08.2019 за период с 26.11.2019 по 20.12.2019 в размере 83 312 рублей 50 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 174 «Капитальный ремонт МБОУ ДО ЦДТ г. Поронайск ИКЗ 193650701422765070100101700014120243».

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

28.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 174 «Капитальный ремонт МБОУ ДО ЦДТ г. Поронайск ИКЗ 193650701422765070100101700014120243» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Капитальному ремонту МБОУ ДО ЦДТ г. Поронайск и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: <...>.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 15 500 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работ: 28.08.2019. Окончание работ: по 25.112019.

Порядок сдачи работ определен сторонами в пункте 6.4, 6.5 контракта, согласно которым сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные в настоящем Контракте, по мету производства работ.

Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ представляет Заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации, а также документ, подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Оформление документов о приемке результатов работ осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 15 настоящего Контракта.

Ответственность Подрядчика закреплена в пункте 9.2.1 Контракта.

Заказчик вправе в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 15 196 089 рублей;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.12.2019 на сумму 303 911 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019 на сумму 15 500 000 рублей;

- актом приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2019.

Все представленные доказательства подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ввиду того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истец 24.12.2019 письмом исх. № 1117 обратился к нему с требованием об оплате неустойки по контракту.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 60 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.2.1.1 Контракта.

По расчету истца размер неустойки составил 83 312 рублей 50 копеек.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с применением истцом при расчете ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

По информации Центрального Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 4,25 %.

С учетом изложенных обстоятельств верный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 15 500 000 × 25 × 1/300 × 4.25% = 54 895 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 54 895 рублей 83 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о ее взыскании с последнего судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, Хабаровский край, <...>) в пользу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>) неустойку по договору в размере 54 895 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, Хабаровский край, <...>) в доход федерального бюджета 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 16 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников