Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-23252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23252/2017
г. Уфа
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 578 530 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2017г. № 297,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2017 г. № 52,

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление МТО Минздрава РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – ПАО «Фармимэкс», ответчик) о взыскании 3 630 832 руб. 61 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения государственного контракта №0101200008115000822.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера заявленных требований, просит о взыскании неустойки в размере 2 578 530 руб. 02 коп. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 2/300 ключевой ставки Банка России.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГКУ Управление МТО Минздрава РБ проведен электронный аукцион на поставку антивирусного для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С в 2015 году.

По результатам аукциона ГКУ Управление МТО Минздрава РБ с ПАО «Фармимэкс», признанного победителем электронного аукциона, был заключен государственный контракт от 08.06.2015 № 0101200008115000822 на поставку товара (лекарственных препаратов) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить на склад фармацевтический организации, расположенный по адресу: <...>, товар (антивирусные препараты) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 8 900 725 руб. 70 коп. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на склад получателя в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки и порядок расчета установлены в п.9.5. контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, по формуле П = (Ц - B) х С (где Ц - цена контракта, B - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) поставщик поставляет лекарственный препарат «КИВЕКСА» (международное непатентованное наименование «АБАКАВИР+ЛАМИВУДИН») в количестве 1202 упаковки на общую сумму 8 900 725 руб. 70 коп.

Поставщиком товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 01.12.2015 №1039698 (товар принят 02.12.2015), от 21.09.2015 №1039074.

Общий период просрочки поставки составил 148 дней (с 08.07.2015 по 02.12.2015).

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил в адрес ПАО «Фармацевтический импорт, экспорт» претензии от 27.06.2016 № 1280, от 06.06.2017 №1781 (л.д.13-18), оставленные поставщиком без ответа.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара по контракту, ГКУ Управление МТО Минздрава РБ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 8 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 9.5. заключенного между сторонами контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, конррасчет не приставлен, спора в данной части между сторонами нет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым отметить, что применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Предметом рассматриваемого контракта являлась поставка лекарственного препарата для лечения ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, установление в контракте сроков поставки данного жизненно важного лекарственного препарата имеет существенное значение для организации на территории субъекта Российской Федерации лечения больных этим заболеванием, доведение до них необходимых средств для их поддержания и реабилитации.

По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара (лекарственных средств), на поставку которых заключен государственный контракт.

Кроме того, истец не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению принятых обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение, значимы для заказчика, осуществляющего функции в сфере охраны здоровья граждан, и связаны со своевременным обеспечением граждан лекарственными препаратами в целях получения ими медицинской помощи.

В такой ситуации просрочка поставки товара на 148 дней (допущено нарушение срока поставки почти в 5 раз), исходя из важности и значимости лекарственного препарата, является существенной.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны заказчика.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку лекарственных средств, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено. Ответчиком возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись. Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку лекарственных средств, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке лекарственных препаратов в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно – короткие сроки поставку, которые явно не достаточны для своевременной поставки технологически сложного лекарственного препарата, отсутствие товара на складе официального представителя, подлежат отклонению как не относящиеся к исключительным обстоятельствам, поскольку они являются обычными факторами предпринимательского риска, которые учитываются (должны учитываться) коммерческими организациями при заключении государственных контрактов.

Предоставленные суду данные по средним процентным ставкам по кредитам сами по себе основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в данном случае истец требует взыскания неустойки за нарушение обязанности по поставке товара, не связанной с пользованием одной стороной обязательства денежными средствами другой стороны. Доказательства получения Министерством как исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья граждан, необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки поставки, периоды просрочек, социальную значимость поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расход по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 578 530 руб. 02 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 893 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова