Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А09-3936/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3936/2025
город Брянск
04 августа 2025 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ22», г.Москва, (ИНН <***>),

о взыскании 814 466 руб. 58 коп.,           

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее - ООО «Брянскзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ22» (далее - ООО «СИТИ22», ответчик) о взыскании 814466 руб. 58 коп. пени, начисленной за нарушение срока передачи результата работ в соответствии с п.7.2 договора от 02.10.2023 №СТ 02-03-10/23 за период с 02.04.2024 по 12.09.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 07.07.2025 иск удовлетворен. С ООО «СИТИ22» в пользу ООО «Брянскзапчасть» взыскано 814466 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора от 02.10.2023 №СТ 02-03-10/23 и 45723 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 28.07.2025 направил в суд апелляционную жалобу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИ22» (подрядчиком) и ООО «Брянскзапчасть» (заказчиком) заключен договор от 02.10.2023 №СТ 02-03-10/23.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования следующие работы: изготовить и/или поставить конструкции - средства визуализации CHERY, в соответствии с согласованными макетами, утвержденными заказчиком, и осуществить доставку конструкций по адресам, указанным в Приложениях к договору, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с договором (п.1.1, 2.2.4, 3.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3.1 договора. Начало выполнения работ - 05.10.2023, конечный срок выполнения работ - 31.03.2024 (л.д.14).

Как указывает истец, работы фактически были переданы заказчику 13.09.2024, что подтверждается УПД от 13.09.2024 №124 (л.д.32, 33).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока передачи результата работы, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок - 31.03.2024, в связи с чем истцом в соответствии с п.7.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 814466 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 12.09.2024, что составляет 5% от стоимости работ.

Претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком 05.10.2023 и полностью завершены не позднее 31.03.2024.

Однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что перенос конечного срока выполнения работ произошел по вине самого истца, в связи с несвоевременным согласованием макета конструкции.

В действительности, согласно п.2.2.2 договора заказчик обязан утвердить подрядчику макет конструкций в электронном виде в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления.

На основании пункта 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п.4.2 договора, смещения даты подписания договора, утверждения макета конструкций, подрядчик переносит конечный срок выполнения работ, указанный в п.3.1 договора на срок просрочки.

Как указывалось выше, конечный срок выполнения работ согласован до 31.03.2024.

Как следует из ответа ответчика от 19.09.2024 №60 на досудебную претензию истца, 05.02.2024 был оформлен документ - «Протокол онлайн встречи ответчика и CHERY», согласно которому (п.1) проект CHERY Брянскзапчасть - на паузе до 15.02.2024.

С указанной даты - 05.02.2024 работы по договору были приостановлены.

Макет конструкции был согласован 15.04.2024, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.05.2025, и следует из ответа ответчика от 19.09.2024 №60 на досудебную претензию истца.

Таким образом, с учетом п.3.3 договора выполнение работ по договору от 02.10.2023 №СТ 02-03-10/23 приостановлено с 05.02.2024 по 15.04.2024, что составило 71 день.

Договором установлен срок выполнения работ 31.03.2024 - воскресенье (выходной день), следовательно, срок выполнения работ переносится на следующий за ним рабочий день - 01.04.2024. Таким образом, срок выполнения работ подлежит исчислению с 02.04.2024 и с учетом п.3.3 договора конечный срок выполнения работ переносится на 71 день (срок приостановления работ). В рассматриваемом случае, по условиям п.3.3 договора конечный срок выполнения работ подлежал переносу на 11.06.2024 (02.04.2024 + 71 день).

Фактически работы переданы заказчику 13.09.2024 (УПД от 13.09.2024 №124).

Таким образом, просрочка в выполнении работ с учетом приостановления производства работ имела место в период с 12.06.2024 по 13.09.2024.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.  

Ответственность подрядчика за нарушение выполнения работ установлена пунктом  п.7.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.  

Размер неустойки на основании п.7.2 договора за период с 12.06.2024 по 13.09.2024 составит 1531197 руб. 17 коп.  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 289 331,60

12.06.2024

13.09.2024

94

16 289 331,60 ? 94 ? 0.1%

1 531 197,17 р.


Итого:

1 531 197,17 руб.

Сумма основного долга: 16 289 331,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 531 197,17 руб.

Суд обращает внимание, что при расчете пени истцом неверно определен период начисления пени с 02.04.2024 по 12.09.2024. Однако, ошибочное определение периода взыскания неустойки не привело к нарушению прав ответчика, так как в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 5% от стоимости работ, что в спорной ситуации составит 814466 руб. 58 коп. (16289331 руб. 60 коп. х 5%).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для применения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как видно из отзыва на исковое заявление, ответчик считает предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что, как известно, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом не установлено.

Как уже упоминалось выше, обоснованный размер неустойки за период с 12.06.2024 по 13.09.2024 составил 1531197 руб. 17 коп. (16289331,60 ? 94 ? 0.1%), а с учетом ограничения размера пени 5% от стоимости работ - 814466 руб. 58 коп. Следовательно, реальная ставка пени в конкретном случае составила приблизительно 0,05319% от  стоимости работ за день просрочки (814466 руб. 58 коп. / 16289331 руб. 60 коп. / 94 дня х 100).  В случае применения двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства с просрочкой (13.09.2024), такой коэффициент был бы равен 0,0983% за каждый день просрочки (18% х 2 / 366), что в свою очередь больше применяемой ответчиком ставки (0,05319 %) на 84%.

Названные обстоятельства, по мнению суда, не могут, вопреки доводам ответчика, свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 814466 руб. 58 коп., с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствовать принципам разумности.  

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном по иску размере 814466 руб. 58 коп.

При подаче иска истцом уплачено 45723 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2025 №2259.  

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ22», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск, 814466 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора от 02.10.2023 №СТ 02-03-10/23 и 45723 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                  Ф.Е. Зенин