Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-29635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

30.11.2023 Дело № А41-29635/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестгрупп»

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестгрупп» о взыскании 2 284 975,02 руб. штрафа по контракту от 20.01.2021 № 0148200004920000215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 15С/22 от 25.04.2022, заключенный между заявителем (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с взысканием денежных средств (неустоек, штрафов, пени и др.).

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг устанавливается актом оказанных услуг, предварительно согласовывается в устном порядке между сторонами.

Согласно Акту об оказанных услугах по договору от 26.04.2023 № 15С/22, услуги приняты заказчиком без замечаний. Заказчик по договору в соответствии с актом и п. 3.1 договора, обязан оплатить исполнителю услуги в размере 179 000 руб. не позднее 15.05.2023.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2023 № 4/2601 на сумму 179 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А41-29635/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова