Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-100315/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



14 февраля 2020 года

Дело №

А56-100315/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерным банком «Алданзолотобанк» (акционерное общество), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-100315/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 возбуждено дело о признании Дука Александра Владимировича, ИНН 780607758370, СНИЛС 012-019-341-81, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2018 в отношении Дука А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 18.07.2018 Дук А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Дук А.В. 03.09.2018 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника двух земельных участков и расположенного на этих участках садового дома, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Токсово», садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Токсовское», Счастливая ул., участки 886 и 887.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, из конкурсной массы должника исключены: садовый дом с кадастровым номером 47:07:0000000:72933, земельные участки для ведения садоводства с кадастровыми номерами 47:07:0517002:0039, 47:07:0517002:0040.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим акционерным банком «Алданзолотобанк» (акционерное общество), (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.05.2019 и постановление от 12.09.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк не согласен с выводом судов о том, что садовый дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку доказательств этого, по мнению Банка, в деле не имеется.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не дана оценка фактам злоупотребления правом со стороны должника, в частности, изменению адреса регистрации в период нахождения в процедуре банкротства; не учтены допустимые критерии учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в конкретной местности.

В ходатайстве, поступившем в суд 10.02.2020, Банк просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с участием его представителя в судебном заседании Выборгского районного суда, назначенном также на 11.02.2020.

Коллегия судей кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Дука А.В. в собственности имеется:

- садовый дом с цокольным этажом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 430,40 кв. метров, инвентарный № 200, лит. А, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Токсово», СНТ «Токсовское», Счастливая ул., участки 886 и 887, кадастровый номер: 47:07:0000000:72933, (далее - дом),

- земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1135 кв. метров, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Токсово», СНТ «Токсовское», Счастливая ул., уч. 887, кадастровый номер: 47:07:0517002:0039;

- земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 940 кв. метров, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Токсово», СНТ «Токсовское», Счастливая ул., уч. 886, кадастровый номер: 47:07:0517002:0040, (далее - земельные участки).

Дук А.В., указывая, что включенное в конкурсную массу имущество - два земельных участка и дом, - являются единственным его жильем, в котором он проживает, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он проживает, а требования Банка, обеспеченные залогом спорного имущества, не были включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления Дука А.В.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Судами на основании полученных ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, сведений из публичной кадастровой карты СНТ «Токсовское», справки председателя СНТ «Токсовское» установлено, что дом располагается на двух земельных участках.

При этом факт постоянного проживания Дука А.В. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Токсово», СНТ «Токсовское», Счастливая ул., участки 886 и 887, подтвержден документально, в том числе справкой СНТ «Токсовское» от 17.11.2018 № 24, а также представленными должником в материалы спора квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2018 за Дуком А.В. не зарегистрированы иные пригодные для проживания объекты недвижимости.

Доказательства того, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 08.05.2019 Дук А.В. являлся правообладателем иного пригодного для проживания имущества, либо проживал в других жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника судом округа не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, но может быть заявлен при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Довод Банка о превышении площади спорного дома учетной нормы жилого помещения, приходящейся на одного человека, судом отклоняется как не являющийся основанием для исключения единственного пригодного для постоянного проживания помещения из состава конкурсной массы, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут (пункты 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, названный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Банком не заявлялся.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что оставление за должником дома и земельных участков нарушит баланс прав и интересов должника и кредиторов, суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку судами установлено, что земельные участки и дом являются единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, данное имущество правомерно исключено из конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по заявлению об исключении из конкурсной массы единственного жилья, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-100315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерным банком «Алданзолотобанк» (акционерное общество), − без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2019 № 65.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова