Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А03-1239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1239/2021
г. Барнаул
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о взыскании основного долга в размере 318 724 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2021, диплом ВСБ 0702846,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2020, диплом ВСГ 2626964 9до перерыва), ФИО4, доверенность от 31.12.2020, диплом 1589 от 12.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – истец, ООО "Дриада") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, АО «БМПЗ») о взыскании основного долга в размере 318 724 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 330, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил ходатайство, которым просил привлечь участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, у которой имеются сомнения в реальности осуществления сделки между АО «БМПЗ» и ООО "Дриада".

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю представила отзыв, которым указал, что выразить отношение по существу конкретики спора не представляется возможным.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45/20 от 11.03.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 договора.

Общая сумма соглашения (ориентировочно) составляет 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата покупателем стоимости поставляемого по настоящему договору товара производится в течении 15 банковских дней с даты поставки согласованной сторонами партии товара.

Истец обязательства по договору исполнил, указав на наличие поставок, подтверждающихся согласно письменных пояснений истца счет – фактурами: № 4 от 13.03.2020, № 5 от 20.03.2020, № 6 от 23.03.2020, № 7 от 11.04.2020, № 8 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, № 9 от 16.04.2020, № 10 от 20.04.2020, № 11 от 22.04.2020, № 15 от 27.04.2020, № 14 от 27.04.2020, № 18 от 30.04.2020, № 19 от 30.04.2020, № 20 от 04.05.2020, № 21 от 06.05.2020 № 13 от 24.04.2020. № 23 от 08.05.2020, № 24 от 13.05.2020, № 25 от 13.05.2020, № 27 от 15.05.2020, № 28 от 15.05.2020, № 29 от 18.05.2020, № 30 от 18.05.2020, № 31 от 19.05.2020, № 33 от 19.05.2020, № 34 от 20.05.2020, № 35 от 26.05.2020, № 36 от 28.05.2020, № 37 от 29.05.2020, № 38 от 30.05.2020, № 39 от 01.06.2020, № 41 от 04.06.2020, № 42 от 05.06.2020, № 43 от 017.06.2020, № 44 от 08.06.2020, № 45 от 10.06.2020, № 46 от 11.06.2020, № 47 от 11.06.2020, № 48 от 13.06.2020, № 49 от 14.06.2020, № 51 от 15.06.2020, № 52 от 19.06.2020, № 54 от 21.06.2020, № 53 от 19.06.2020, № 57 от 25.06.2020, № 58 от 26.06.2020, № 62 от 27.06.2020, № 62 от 27.06.2020, № 59 от 28.06.2020, № 60 от 29.06.2020, № 66 от 29.06.2020, № 62 от 27.06.2020, № 68 от 01.07.2020, № 69 от 05.07.2020, № 67 от 01.07.2020, № 70 от 10.07.2020, № 71 от 12.07.2020, № 72 от 14.07.2020, № 73 от 15.07.2020, № 74 от 17.07.2020, № 76 от 17.07.2020, № 77 от 18.07.2020, № 78 от 20.07.2020, № 79 от 20.07.2020, № 81 от 22.07.2020, № 82 от 22.07.2020, № 83 от 24.07.2020, № 84 от 24.07.2020, № 85 от 24.07.2020, № 86 от 25.07.2020, № 88 от 29.07.2020, № 90 от 03.08.2020, № 91 от 03.08.2020, № 94 от 08.08.2020, № 95 от 10.08.2020 № 93 от 05.08.2020, № 93 от 05.08.2020, № 99 от 10.08.2020, № 100 от 13.08.2020 № 101 от 13.08.2020, № 105 от 17.08.2020, № 106 от 19.08.2020, № 107 от 19.08.2020, № 109 от 17.08.2020 № 110 от 24.08.2020, № 111 от 25.08.2020, № 114 от 27.08.2020, № 115 от 28.08.2020, № 116 от 29.08.2020, № 117 от 30.08.2020, № 120 от 01.09.2020, № 121 от 06.09.2020, № 122 от 07.09.2020, № 123 от 07.09.2020, № 124 от 07.09.2020, № 125 от 08.09.2020, № 126 от 09.09.2020, № 127 от 12.09.2020, № 128 от 14.09.2020, № 129 от 19.09.2020, № 130 от 21.09.2020, № 131 от 22.09.2020, № 132 от 24.09.2020, № 133 от 29.09.2020, № 134 от 29.09.2020, № 55 от 23.06.2020, № 55 от 23.06.2020, № 56 от 24.06.2020, № 21 от 06.05.2020, № 108 от 21.08.2020, № 135 от 30.09.2020, № 135 от 30.09.2020, № 136 от 01.10.2020, № 137 от 05.10.2020 № 138 от 06.10.2020, № 139 от 07.10.2020, № 140 от 12.10.2020, № 141 от 12.10.2020, № 142 от 12.10.2020.

Ответчик обязательства частично исполнил, что согласно письменных пояснений истца и ответчика подтверждается платежными поручениями № 670 от 16.03.2020, № 742 от 24.03.2020, № 818 от 31.03.2020, № 1124 от 28.04.2020, № 1184 от 30.04.2020, № 1185 от 30.04.2020, № 1279 от 14.05.2020, № 1361 от 21.05.2020, № 1640 от 04.06.2020, № 1736 от 11.06.2020, № 1881 от 11.06.2020, № 1798 от 18.06.2020 № 1880 от 25.06.2020, № 1881 от 11.06.2020, № 1798 от 18.06.2020, № 1880 от 26.06.2020, № 1935 от 30.06.2020, № 1998 от 02.07.2020, № 2009 от 03.07.2020, № 2057 от 09.07.2020, № 2100 от 14.07.2020, № 2243 от 23.07.2020, № 2292 от 28.07.2020, № 2419 от 04.08.20, № 2585 от 18.08.2020, № 2730 от 28.08.2020, № 2674 от 25.08.20, № 2730 от 28.08.2020, № 2730 от 28.08.2020, № 2803 от 03.09.2020, № 2948 от 15.09.2020, № 3002 от 17.09.2020, № 3188 от 01.10.2020.

С учетом произведенных оплат задолженность по счет – фактуре № 151 от 23.11.2020, счет – фактуре № 150 от 10.11.2020, счет – фактуре № 148 от 04.11.2020, счет – фактуре № 147 от 03.11.2020, счет – фактуре № 146 от 28.10.2020, счет – фактуре №145 от 20.10.2020, счет – фактуре №143 от 19.10.2020, счет – фактуре № 144 от 20.10.2020, составила 318 724 руб., что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик обязательств по договору не исполнил в полном объеме, истец 08.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (ч. 2 ст. 522 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из расчетов истца, ответчик произвел оплату по договору поставки № 45/20 от 11.03.2020 платежными поручениями: № 670 от 16.03.2020, № 742 от 24.03.2020, № 818 от 31.03.2020, № 1124 от 28.04.2020, № 1184 от 30.04.2020, № 1185 от 30.04.2020, № 1279 от 14.05.2020, № 1361 от 21.05.2020, № 1640 от 04.06.2020, № 1736 от 11.06.2020, № 1881 от 11.06.2020, № 1798 от 18.06.2020 № 1880 от 25.06.2020, № 1881 от 11.06.2020, № 1798 от 18.06.2020, № 1880 от 26.06.2020, № 1935 от 30.06.2020, № 1998 от 02.07.2020, № 2009 от 03.07.2020, № 2057 от 09.07.2020, № 2100 от 14.07.2020, № 2243 от 23.07.2020, № 2292 от 28.07.2020, № 2419 от 04.08.20, № 2585 от 18.08.2020, № 2730 от 28.08.2020, № 2674 от 25.08.20, № 2730 от 28.08.2020, № 2730 от 28.08.2020, № 2803 от 03.09.2020, № 2948 от 15.09.2020, № 3002 от 17.09.2020, № 3188 от 01.10.2020.

В соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ истец указанные платежи зачислил в счет погашения счет – фактур, срок оплаты по которым наступил ранее.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписку из книги продаж истца, учитывая, частичную оплату поставленного товара ответчиком, суд, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия доказательств поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления своим правом и направленность воли на создание искусственной задолженности, ответчиком не доказано, заявления о признании договора поставки мнимой сделки от ответчика не поступало. В ходе судебного разбирательства наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 07АП-6662/2020(2) по делу N А03-16812/2019.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 318 724 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в резолютивной части решения в части указания номера дела, даты судебного акта, суд указал номер дела "А03-1180/2021", а следовало указать "А03-1239/2021", дату судебного акта "25 мая 2021 года", а следовало указать "26 мая 2021".

В соответствии с ч. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» основной долг в размере 318 724 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 375 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева