Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-44192/2020

3979/2020-315303(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44192/2020
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (адрес: Россия 443030, Самара, Коммунистическая улица, 17 а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.02.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк д. 4 лит. А ком 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации 28.10.2014);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер» о взыскании задолженности по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара от 17.07.2014 № 34-1/2014 в размере 484 05 6руб. 98 коп. и неустойки в размере 27 335 руб. 78 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Администрацией городского округа Самара

и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Руан» заключен договор на установку и

эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара (далее - Договор) от 17.07.2014 № 34-1/2014.

ЗАО «Корпорация «Руан» 28.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО «Корпорация «Руан» является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) (выписка № ЮЭ9965-20- 38184769 от 21.04.2020).

Администрацией городского округа Самара и ООО «Корпорация «Руан» в связи с правопреемством 22.01.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Стороны, в том числе и о смене реквизитов.

В ЕГРЮЛ 16.07.2019 года в отношении ООО «Корпорация «Руан» была внесена запись за государственным регистрационным номером 2197848901237 о смене места нахождения.

В связи с этим требования об уплате задолженности по договору, неустоек от 30.09.2019 исх. 1-03/2-10-01/11323, от 09.10.2019 исх. 1-03/2-10-01/11823, от 30.10.2019 исх. 1-03/2-10-01/12877, от 09.12.2019 исх. 1-03/2-10-01/14597 направлены на имя единоличного исполнительного органа директору ООО «Корпорация «Руан» по адресу, указанному в соответствии с ЕГРЮЛ (197198, Санкт-Петербург, парк Александровский, д. 4, лит. А, ком. 109).

По информации, полученной с официального сайта Почты России, вышеуказанные требования получены адресатом 08.10.2019, 15.10.2019, 07.11.2019, 17.12.2019.

Так как 19.12.2019 ООО «Корпорация «Руан» сменило фирменное наименование на ООО «Контейнер» (ОГРН <***>), исковые требования предъявлены к последнему.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору производится Рекламораспространителем ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов, открытый Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа в УФК по Самарской области.

Как указывает истец, по состоянию на 22.04.2020 задолженность ООО «Контейнер» по оплате за сентябрь 2019 составляет 60 361 руб. 73 коп., за август 2019 года – 141 231 руб. 75 коп., за июль 2019 года – 141 231 руб. 75 коп., за июнь 2019 года – 141 231 руб. 75 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 484 056 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 335 руб. 78 коп. пени, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.0

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в сумме 13 228 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» в пользу Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара:

денежные средства в размере 511 392 руб. 76 коп., в том числе основную задолженность в размере 484 056 руб. 98 коп. и неустойку в размере 27 335 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна