Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А60-45649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45649/2020
30 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 6617021717) (далее – истец, ООО «Союз»)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) (далее – ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Денежкин камень" (ИНН <***>) (далее – третье лицо, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин камень»)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 11066 рублей 88 копеек.

02.11.2020 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по следующим основаниям. Ответчик указывает, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 30.07.2009, расположенным по адресу <...>. Согласно пп. 2.4.3, 2.4.4 договора ссудополучатель обязан не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, копи договоров направить ссудодателю, а также за свой счет оплачивать коммунальные расходы и нести иные расходы по содержанию имущества. С учетом изложенного, ответчик полагает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указывает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не может проверить обоснованность предъявленных сумм за оказанные услуги. Таким образом, расходы по содержанию имущества обязано нести ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень». Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв. Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку полагает, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник имущества. Договор от 30.07.2009 года не предусматривает право истца требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ссудополучателя. Возражения на отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

25.11.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Факт управления ООО «Союз" в спорный период указанным домом подтверждается лицензий, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, протоколом общего собрания собственников №1/2017-6 от 28.06.2017 года, а также сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Свердловской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 193,2 кв.м с кадастровым номером 66:60:0901005:749, расположенное в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.1999 №499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области" основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1,2 ст. 39, п.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников №1/2017-6 от 28.06.2017 года было принято решение производить плату за содержание общего имущества по тарифам, утвержденным постановлением администрации Североуральского городского округа.

Исходя из положений указанных норм именно у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги, является учреждение "Государственный заповедник "Денежкин Камень" судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Обязанность ссудополучателя нести коммунальные и иные расходы по содержанию имущества, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования от 30.07.2009 №АО-447 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не истцом (как управляющей компанией), который не является стороной указанного договора.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией как исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 года №303-ЭС16-14807 по делу №А37-1715/2015, а также указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из представленных документов следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №150 от 25.03.2020 года, однако данный договор распространяет свое действие с 01.01.2020 года. В то время, как истец предъявляет задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества правомерно предъявлены к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области как собственнику спорного нежилого помещения МКД.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен и произведен правомерно истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

В материалы дела представлен соответствующий расчет за спорный период, который составлен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации Североуральского городского округа от 29.01.2019г. № 74, Постановления РЭК Свердловской области от 31.05.2017 №39-ПК.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не обществом "Союз"), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 11066 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 2000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 101, 110 АПК РФ.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме. В частности в пунктах 2,3 резолютивной части вместо «Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)» следует указать «Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 11066 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 88 копеек задолженность за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Плакатина