Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А70-3753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3753/2018
г. Тюмень
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Строительная транспортная компания Сибирь»

к ООО «АрктикУралТранс»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505223011562),

установил:

Заявлен иск ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» к ООО «АрктикУралТранс» о взыскании долга в размере 1 020 951 рубль 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 605 рублей 82 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг по договору уступки прав требования от 01.12.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505223011562. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 123 381 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.12.2017 ООО «Интер-Авто» (цедент) и ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1. которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «АртикУралТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес: 629300, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, <...>, корп. Б. кв. 3 (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 1 020 951, 90 рублей 90 копеек, возникшее из обязательства: договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 01.12.2017, согласно которому цедент передал цессионарию договор аренды строительной техники (с экипажем) от 31.07.2016 и реестр выполненных услуг (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

Право требования оплаты ООО «Интер-Авто» приобрело как арендодатель на основании договора аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016 № 91/66 с арендатором – ООО «АрктикУралТранс» (л.д. 12-15). Из подписанного ООО «Интер-Авто» и ООО «АрктикУралТранс» реестра выполненных услуг за ООО «Интеравто» ноябрь-декабрь 2016 к договору от 31.07.2016 № 91/66 следует, что долг ООО «АрктикУралТранс» перед ООО «Интер-Авто» составляет 1 020 951 рубль 90 копеек.

Письмом, подписанным со стороны цедента и цессионария, ООО «АрктикУралТранс» уведомлено о приобретении права требования к ООО «АрктикУралТранс» долга в размере 1 020 951 рубль 90 копеек (л.д. 23).

В предварительное судебное заседание истцом в материалы дела было представлено письменное ходатайство ООО «АрктикУралТранс» и ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» о приобщении к материалам дела письменного соглашения сторон о договорной подсудности, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора уступки прав требования от 01.12.2017 года на сумму 1 020 951 рубль 90 копеек подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области (в городе Тюмени).

В материалы дела представлен также договор на оказание услуг от 12.01.2017, подписанный ООО «Интер-Авто» (заказчик) и ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заявкам Заказчика в период действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги по выполнению и организации перевозок грузов с применением автотранспорта. Услуги оказываются на территории Российской Федерации.

Согласно подписанному ООО «Интер-Авто» и ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 долг ООО «Интер-Авто» перед ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» составил 1 050 000 рубля (л.д. 22).

Материалы дела содержат подписанный ООО «Интер-Авто» и ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» акт зачета взаимных требований от 01.12.2017, согласно которому контрагенты произвели зачет взаимных требований: права требования ООО «Интер-Авто» по договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016 № 91/66 (долг ООО «АрктикУралТранс») на задолженность ООО «Интер-Авто» по договору на оказание услуг от 12.01.2017 (оборот л.д. 17).

Претензией ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» предложило ООО «АрктикУралТранс» оплатить долг в размере 1 108 753 рубля 76 копеек и неустойку (л.д. 24). Согласно кассовым чекам указанная претензия направлена в адрес ООО «АрктикУралТранс» 31.01.2018 (л.д. 25).

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор цессии, договор аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016 № 91/66, договор на оказание услуг от 12.01.2017, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора цессии, регулируются главой 24 Перемена лиц в обязательстве Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Стороны не оспаривают, что истец обладал переданным по договору правом на момент его подписания.

Задолженность ответчика по договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016 № 91/66, новым кредитором по которой является истец, ответчиком не оспорена ни по основаниям возникновения ни по размеру.

В силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательство по договору аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016 № 91/66 не исполнил в полном объеме, требование истца об уплате причитающейся истцу суммы по указанному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 020 951 рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент разрешения спора по существу материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Расчет долга, выполненный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет долга ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается заказным письмом с уведомлением 62599223258959, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кроме того, ответчиком подписано ходатайство к суду о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Тюменской области.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора цессии и договора аренды строительной техники (с экипажем (фрахтование на время)) от 31.07.2016 № 91/66, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 020 951 рубль 90 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено исполнение обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 381 рубль 33 копейки за период с 01.02.2017 по 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что начало периода просрочки определено истцом с учетом положений пункта аренды (пункт 3.4) и фактических обстоятельств, подтверждающих последний период оказания услуг (подписанный контрагентами реестр выполненных услуг). При этом суд отмечает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.07.2018 не имеет под собой правовых оснований по состоянию на день принятия судом решения по спору (06.06.2018) в ситуации отсутствия заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, имея ввиду право ответчика на удовлетворение требований истца в любой момент после принятия судом настоящего судебного акта. В связи с чем, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и условиями договора; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 06.06.2018 составляет 117 297 рублей 57 копеек.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 117 297 рублей 57 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрктикУралТранс» в пользу ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» 1 138 249 рублей 47 копеек, в том числе: 1 020 951 рубль 90 копеек основного долга, 117 297 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 313 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Строительная транспортная компания Сибирь» из федерального бюджета 257 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.