Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-1809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1809/2018
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (<...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2018), представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 19.01.2016),

установил:

заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15 февраля 2018 года № 13/22/2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 301 000 руб.

В обоснование заявитель (далее также – общество) сослался на грубые нарушения при проведении проверки, неверную квалификацию правонарушения, отсутствие вины общества.

Административный орган не согласился с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене постановления. Представитель административного органа возражал.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября, 14, 15 ноября 2017 года административный орган на основании распоряжения от 13.10.2017 № 773 провёл выездную проверку гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу <...>. В результате выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза от 9.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По итогам проверки административный орган составил акт от 15 ноября 2017 года № 773/2017, а 11.01.2018 - протокол об административном правонарушении № 1, согласно которому, пробы овощного винегрета, салатов «Времена года», «Свежесть», «Рафаэлло», из фунчозы по-корейски, «Апрель» не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза от 9.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Административный орган вынес постановление от 15 февраля 2018 года № 13/22/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право сотрудников административного органа составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ предусмотрено в статье 28.3 Кодекса (часть 1). Право органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ предусмотрено статьёй 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту. Допустимые уровни микробиологических нормативов безопасности по показателям «бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» и «плесень» установлены в пункте 1.8 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011.

Материалами дела, в том числе, протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, подтверждено нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011. Доказательств отсутствия у него объективной возможности для соблюдения требований технического регламента, доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения суду не представлено. Общество виновно в совершении административного правонарушения. Вопрос о вине должностных лиц, на которую указало общество в суде, в настоящем деле не рассматривается. Как сказано в статье 21. КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Относительно довода общества о том, что к проверке оно представило декларации соответствия, что тепловое, холодильное, технологическое оборудование находилось в рабочем состоянии, температурный режим соответствовал условиям хранения пищевых продуктов, сроки реализации не нарушены, суд отмечает, что эти обстоятельства не опровергают установленного лабораторными исследованиями нарушения ТР ТС 021/2011. Декларации соответствия заявитель суду не представил. Представитель административного органа пояснил в суде, что при проверке общество представило декларацию соответствия на другую партию продукции. В этой связи суд обращает внимание на то, что в акте проверки от 15 ноября 2017 года сказано об обнаружении БГКП (несоответствие СП 2.3.6.1079-01, СП 2.3.6.1066-01) в отобранных образцах - весы (торговый зал), производственный стол (горячий цех), разделочная доска (салатный цех).

Довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не состоятелен, поскольку продукция, не соответствующая требованиям технического регламента по микробиологическим показателям, создаёт угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, соответственно, - причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О составлении протокола заявитель извещён, при составлении протокола присутствовал его представитель. О рассмотрении дела об административном правонарушении общество также извещено, представитель в рассмотрении дела участвовал.

Довод общества о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества отклоняется по следующим основаниям.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2017 года сказано, что она проводится в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из статьи 15 этого Федерального закона следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при проверке присутствовал директор гипермаркета «Магнит» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной руководителем общества.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки от 15 ноября 2017 года № 773/2017 вручён ФИО3, о чём свидетельствует отметка в акте с его подписью.

Суд не усматривает из материалов дела грубых нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вопреки утверждению заявителя, он не был лишён права давать объяснения при проведении проверки, делать замечания к акту. Гарантии прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административный орган обществу предоставил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административный орган признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение обществом однородного правонарушения. Так, постановлением от 31.01.2017 № 65/2017 оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что наложенный на заявителя штраф соразмерен характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в признании незаконным и отмене постановления Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 15 февраля 2018 года № 13/22/2018 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении акционерного общества «Тандер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, находящегося по адресу г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.


Судья

И.А. Меньшикова