Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А32-16397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16397/2020

«17» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «СПК-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Гулькевичи

к ИП Глава КФХ ФИО2, ОГРНИП 308233910500014, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Нетропавловская

о взыскании 610 000 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3

ответчика: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-ЮГ» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Глава КФХ ФИО2, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 610 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство об истребовании доказательств, уточнении требований, в связи с чем просил взыскать сумму договорного штрафа в размере 310 000 руб., от требований в части убытков, связанных с оплатой транспортных услуг в размере 100 000 руб. и деловой репутации в размере 200 000 руб. отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 22 января 2020 года между ООО «СПК-ЮГ» (далее по тексту – истец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (далее по тексту-ответчик) заключен договор № 19-КТ «купли-продажи сельско-хозяйственной продукции», а именно 250 тонн пшеницы по цене 12400 рублей за тонну.

22 января 2020 года менеджером ООО «СПК-ЮГ» был осуществлен выезд в Курганинский район к ответчику и произведен отбор сельскохозяйственной продукции (пшеницы). Далее, пробная продукция поступила в г. Гулькевичи и произведены лабораторные исследования пшеницы с привлечением сторонней организации (приложение №3 договор №9 от 09 января 2020 года).

29 января 2020 года истцом осуществлена оплата ответчику по договору №19-КТ п. 2.1 и п.5.1.5 платежное поручение №1169 от 29.01.2020 года на сумму 1 200 000 рублей и платежное поручение №1176 от 30.01.2020 года на сумму 1 900 000 рублей соответственно.

В рамках договора 19-КТ от 22 января, руководитель ООО «СПК-ЮГ» заключил договор и оплатил транспортные услуги со следующими компаниями, оказывающими услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции. ИП ФИО5, договор №46-КН от 09 октября 2019 года, претензия от ИП ФИО5 к ООО «СПК-ЮГ», акт о приемке выполненных работ от 01 февраля 2020 года, платежное поручение №1824 на сумму 60000 рублей. ИП ФИО6, договор №46-ГГ от «21» января 2020 года, претензия от ИП ФИО6 к ООО «СПК-ЮГ», акт о приемке выполненных работ от 01 февраля 2020 года, платежное поручение №1889 на сумму 40000 рублей.

31 января 2020 года ответчик 31.01.2020 года произвел возврат денежных средств истцу на р/счет <***> Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград п/п №8 от 31.02.2020 г. на сумму 1 200 000рублей, п/п №9 от 31.01.2020 года на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно п.9.1. договора №19-КТ от 22.01.2020 года ответчику была направлена претензия, в целях урегулирования спора и разногласий. 13.02.2020 года истцом получен ответ на претензию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2. договора № 19-КТ от 22.01.2020 истцом платежными поручениями №1169 от 29.01.2020, № 1176 от 30.01.2020 года произведена оплата продукции на сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №19-КТ от 22.01.2020 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Несмотря на произведенный истцом платеж, без какого-либо письменного уведомления, ответчик отказался от поставки сельскохозяйственной продукции и платежными поручениями № 8 от 31.01.2020, № 9 от 31.01.2020 произвел возврат денежных средств в размере 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №19-КТ от 22.01.2020 в случае отказа от поставки товара продавец оплачивает 10 % штрафа от суммы не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 310 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «СПК-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи о приобщении документов и уточнении исковых требований в части договорного штрафа в размере 310 000 руб. удовлетворить.

Принять отказ ООО «СПК-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи от исковых требований в части неустойки и защиты деловой репутации. Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ООО «СПК-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 308233910500014, ИНН <***>, Краснодарский край, Курганинский район, станица Петропавловская о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 308233910500014, ИНН <***>, Краснодарский край, Курганинский район, станица Петропавловская в пользу ООО «СПК-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи 310 000 руб. договорного штрафа, 9 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «СПК-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2270 от 30.03.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец