Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-4679/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2019



Дело № А40-4679/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 29 ноября 2018 года;

от Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 20 февраля 2019 года;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции от 04.12.2017 и от 07.12.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации № 40703810100000000237, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 744 400 руб. 48 коп. на основании платежных поручений №№ 1717, 1711, 1691, 1692, 1694, 1697, 1696, 1698, 1702, 1668, 1670; также банковские операции от 04.12.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации № 40703810400000020001, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 512 790 руб. 77 коп. на основании платежных поручений №№ 1669, 1667, 1674, 1666, 1677, 1671, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (Банк «Солидарность» АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 04.12.2017 и от 07.12.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации № 40703810100000000237, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 744 400 руб. 48 коп. на основании платежных поручений №№ 1717, 1711, 1691, 1692, 1694, 1697, 1696, 1698, 1702, 1668, 1670, и с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации № 40703810400000020001, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 512 790 руб. 77 коп. на основании платежных поручений №№ 1669, 1667, 1674, 1666, 1677, 1671, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками банковские операции, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации денежных средств в размере 1 257 194 руб. 25 коп. в пользу Банка «Солидарность» (АО), а также в виде восстановления задолженности Банка «Солидарность» (АО) перед Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации в размере 1 257 194 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации является клиентом Банка «Солидарность» АО, которому открыты счета № 40703810100000000237, № 40703810400000020001.

04.12.2017 г. и 07.12.2017 г. с расчетного счета клиента №40703810100000000237 были перечислены денежные средства на счета контрагентов и на собственный счет клиента в других кредитных организациях в общем размере 744 400 руб. 48 коп. на основании платежных поручений №№ 1717, 1711, 1691, 1692, 1694, 1697, 1696, 1698, 1702, 1668, 1670 с назначением платежей: «перевод собственных денежных средств (членские взносы), письменный перевод текстов, отпускные и заработная плата за дек. 2017г., уплата налога на доходы физ. лиц за декабрь 2017г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2017г. и за декабрь 2017г., услуги интернет связи за ноябрь-января 2018г., заработная плата за ноябрь 2017г., уплата налога на доходы физ. лиц за ноябрь 2017г.».

04.12.2017г. с расчетного счета клиента №40703810400000020001 былиперечислены денежные средства на счета контрагентов клиента в других кредитных организациях в общем размере 512 790 руб. 77 коп. на основании платежных поручений №№ 1669, 1667, 1674, 1666, 1677, 1671 с назначением платежей: «уплата налога на доходы физ. лиц за ноябрь 2017г., заработная плата за ноябрь 2017г., возмещение командировочных расходов».

Вышеуказанные операции были произведены за счет средств, поступивших в тот же день 04.12.2017 на расчетный счет клиента №40703810400000020001 в связи с досрочным расторжением ответчиком договоров банковских депозитов от 07.04.2016 г. № 017-2016/Д, от 10.04.2017 г. № 012-2017/Д, от 11.04.2017 г. № 013-2017/Д на общую сумму 350 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные банковские операции на общую сумму 1 257 194 руб. 25 коп. являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка «Солидарность» (АО) имелись неисполненные платежные поручения Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 № 1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 № 213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 № 219, № 220, что подтверждается выписками по счетам клиентов, при этом на дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что на дату совершения указанных операций (07.12.2017-08.12.2017) в банке была сформирована картотека по счету 47418, при этом суд указал на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка совершена с заинтересованным по отношению к Банку лицом, так как Председатель Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО3 одновременно являлся Председателем Совета Директоров Банка «Солидарность».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что при общем размере обязательств Банка "Солидарность" АО по указанным в заявлении четырем платежным поручениям клиентов, составленным 07.12.2017 и 08.12.2017, в сумме 2.731 тыс. руб., остаток денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе Банка "Солидарность" АО как непосредственно перед моментом совершения оспариваемой выплаты (04.12.2017 и 07.12.2017), так и сразу после ее совершения значительно превышал их размер и составлял от 86 039 тыс. руб. до 242 449 тыс. рублей, что опровергает доводы о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу Банка "Солидарность" АО по состоянию на 2016 год размер активов должника составил 15 387 674 000 рублей, при этом сумма оспариваемой сделки - 1 257 194 руб. 25 коп. - очевидно составляет менее 1% от активов должника на момент совершения сделки.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными клиентами Банка, чьи платежные поручения были помещены в картотеку по счету "47418", при этом в материалы дела не предоставлены доказательства, а именно сдаваемая ежедневно Банком отчетность по форме 101 на дату сделки и на дату, следующую за сделкой, подтверждающую тот факт, что на момент совершения сделки ответчику было предоставлено предпочтение по отношению к лицам, чьи платежи отнесены на счет 47418.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Банка на момент осуществления оспариваемых платежей, при этом, по мнению заявителя апелляционный суд не принял во внимание информацию, содержащуюся в предписаниях ЦБ РФ, согласно которой у Банка имелись финансовые трудности на даты совершения оспариваемых сделок.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял в внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, также исходил из того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку, что само по себе говорит о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает Банк, наличие картотеки по счету 47418 по состоянию на 07 декабря 2017 года подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам юридических лиц и последующим включением требований таких лиц в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель указал, что оспариваемые операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности, поскольку были произведены за счет средств, поступивших на счет ответчика 04.12.2017 в связи с досрочным расторжением договоров банковских депозитов на общую сумму 350 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15 декабря 2017 года приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 04 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежных требований других клиентов Банка, сформированной в том же филиале Банка, при этом суд сослался на имеющиеся в материала дела документы и доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции признал сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности не только в силу пп. 1 п. 5 ст.189.40 Закона о банкротстве, но и в силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ФИО3, являвшийся Председателем Совета Директоров Банка «Солидарность» (АО), также является Председателем Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал информацией о неплатежеспособности банка, ухудшении его финансового положения и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций, что, очевидно, и явилось причиной досрочного закрытия депозитов и дальнейшего совершения оспариваемых платежей.

Недоказанность наличия картотеки неисполненных распоряжений в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не исключает применение судами иных презумпций (в данном случае пп. 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) для квалификации оспариваемой сделки в качестве нетипичной и удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка.

Таким образом, учитывая норму статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и является недействительной на основании ст.61.3. Закона о банкротстве, поскольку клиент Банка является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-4679/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить в силе.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:В.Я. Голобородько


Е.А. Зверева