Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А39-5217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5217/2020

город Саранск22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 7100009 рублей 20 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда №ЖД-Каменка-СПб/2019 от 02.04.2019 в сумме 775974руб. 96коп.

при участии представителей:

от ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы": ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 г.,

от ООО "Строительно-монтажное управление № 1": ФИО3, доверенность № 86 от 12.05.2020 г., диплом ВСА №0986483 от 25.06.2010 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (далее - ООО "СПБ ПМ") обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании 16.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее - ООО "СМУ №1") о взыскании 6133300руб. задолженности, 966709руб. 20коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СМУ №1" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №ЖД-Каменка-СПб/2019 от 02.04.2019.

ООО "СМУ №1" иск в полном объеме не признало, предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СПБ ПМ" пеней за период с 20.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 775974руб. 96коп. за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года между ООО "СМУ №1" (Заказчиком) и ООО "СПБ ПМ" (Подрядчиком) заключен договор подряда №ЖД-Каменка-СПб/2019 в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.06.2019, №2 от 30.07.2019, №3 от 12.08.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдачи в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора его цена определена в Протоколе согласования цены (Приложение №1) и в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.08.2019 к Договору составляет 13118300руб., в том числе работы, предусмотренные дополнительным соглашением №3 от 12.08.2019 в сумме 2898300руб.

Разделом 3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 15.04.2019; окончание - 15.06.2019. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ (монтажных, пуско-наладочных и иных работ) предусмотрены в Приложении №3 к Договору. В случае невозможности выполнения работ Подрядчиком, несвоевременной передачи проектной документации в достаточном для производства работ объеме, если это привело к задержке выполнения pa6oт не по вине Подрядчика. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период. При наличии указанных обстоятельств, сторонами составляется соответствующий акт, который подписывается уполномоченными представителями Сторон, одностороннее подписание акта не допускается (п. 3.2). Днём фактического выполнения Подрядчиком обязательств по Договору является день подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по настоящему Договору в целом (п.3.1).

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных допсоглашением №3 от 12.08.2019, составляет три недели со дня подписания указанного соглашения и оплаты аванса в размере 100% от стоимости работ по допсоглашению №3 от 12.08.2019.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 13118300руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 6870500руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 2898300руб. №3 от 30.11.2019 на сумму 3349500руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.10.2019 на сумму 9768800руб., №2 от 30.11.2019 на сумму 3349500руб.

Оплата за выполненные и предъявленные к сдаче Подрядчиком за отчетный месяц и принятые Заказчиком без замечаний работы осуществляется в полном объеме в течение 30 дней, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы. Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счета - фактуры и наличия, подписанных Заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком Заказчику в соответствии разделом 4 настоящего Договора документов (п. 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.4 Договора стороны пришли к взаимопониманию, что формы КС-2, КС-3 подписываются Сторонами исключительно для целей промежуточного финансирования и не означают промежуточную окончательную приемку Заказчиком от Подрядчика результата указанных в данных формах работ.

Сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется Сторонами после фактического завершения всех работ по Договору при условии подписания обеими сторонами акта полного технического освидетельствования лифта с получением декларации и подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по настоящему Договору (п.4.2.1). Передача Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в трех экземплярах, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания последних форм КС-2 и КС-3 (п.4.2.2).

По акту от 11.04.2019 Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию (ППР 15-К-I/2019 - 2экз.).

По акту от 29.10.2019 Подрядчик передал Заказчику оригиналы паспортов на лифты с протоколами проверки функционирования лифтов, актами технического освидетельствования лифтов, проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании, декларациями о соответствии.

20 марта 2020 года сторонами подписаны акты приемки лифтов в эксплуатацию.

Согласно акту от 17.02.2020 стороны подтверждают передачу от Подрядчика к Заказчику полного комплекта всей документации по Договору и дополнительных соглашений к нему.

ООО "СМУ №1" принятые работы по Договору в полном объеме не оплатило, задолженность составила 6133300руб.

Направленная ООО "СПБ ПМ" в адрес ООО "СМУ №1" претензия от 29.06.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно предъявленных требований ООО "СМУ №1" указывает, что ООО "СПБ ПМ" не представило доказательств реального выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 12.08.2019 к Договору, поскольку указанные работы носят скрытый характер и должны подтверждаться исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ и т.п.), также полагает, что необходимости в выполнении работ по приведению проемов лифтовых шахт в соответствии с проектом не было, поскольку по актам от 25.05.2019 лифтовые шахты приняты ООО "СПБ ПМ" к производству работ по монтажу лифтов без замечаний, документов, свидетельствующих о несоответствии шахт лифтов проектным данным истец по первоначальному иску не представил.

При указанных обстоятельствах, не отрицая полномочия руководителя обособленного подразделения ООО "СМУ №1" ФИО4 и подлинность его подписи на акте КС-2 и справке КС-3 №2 от 31.10.2019, а также на акте от 17.02.2020, ответчик по первоначальному иску ставит под сомнение добросовестность поведения своего представителя, заявил об исключении указанных документов из числа доказательств, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического выполнения истцом спорных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств невозможности использования результатов выполненных работ без исполнительной документации на работы, предусмотренные спорным допсоглашением, кроме того, не опроверг передачу истребуемой исполнительной документации через руководителя обособленного подразделения ООО "СМУ №1" ФИО4

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что необходимости в выполнении спорных дополнительных работ не было, так как по актам от 25.05.2019 лифтовые шахты приняты ООО "СПБ ПМ" без замечаний, признано судом несостоятельным, поскольку опровергается дополнительным соглашением №3 от 12.08.2019 к Договору, подписанным исполнительным директором ООО "СМУ №1" ФИО5 в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 Договора, согласно которым в случае выявления необходимости выполнения дополнительных объемов работ, указанные работы принимаются и оплачиваются Заказчиком на основании подписанного дополнительного соглашения к Договору. Выявление дополнительных работ по приведению проемов лифтовых шахт в соответствии с проектом согласуется с тем, что лифтовое оборудование принято ООО "СПБ ПМ" в монтаж по акту №1 от 03.08.2019.

Указывая на недоверие своему представителю, подписавшему акт КС-2 №2 от 31.10.2019, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 12.08.2019, их качества, а также необходимости выполнения этих работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску, при наличии подписанного им акта КС-2 №2 от 31.10.2019, не представил убедительных доказательств невыполнения ООО "СПБ ПМ" работ, предусмотренных спорным допсоглашением.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела Заключение специалиста №43-0312/20, составленное ООО "БенчМарк Перитум", согласно которому при визуальном осмотре спорных лифтовых шахт и исследовании имеющегося в материалах дела Общего журнала производства работ по допсоглашению №3 от 12.08.2019 к Договору эксперт ФИО6 пришел к выводу, что работы, предусмотренные спорным допсоглашением, выполнены в полном объеме. При этом экспертом не исследовался вопрос о качестве выполненных работ.

Вместе с тем, ООО "СМУ №1", являясь профессиональным участником в области строительства, могло и должно было выявить недостатки выполненных дополнительных работ в ходе их приемки.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о недоверии своему представителю, подписавшему акт КС-2 №2 от 31.10.2019, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что Заключение специалиста №43-0312/20 ответчиком по первоначальному иску документально не оспорено, частично подтверждено ООО "СМУ №1" в акте обследования объекта от 08.12.2020, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено исходя из нецелесообразности её проведения. При этом судом учитывается, что объект строительства введен в эксплуатацию, замечаний относительно качества выполненных ООО "СПБ ПМ" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование ООО "СПБ ПМ" о взыскании с ООО "СМУ №1" задолженности в размере 6133300руб. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "СПБ ПМ" начислило ООО "СМУ №1" неустойку за период с 02.12.2019 по 23.05.2020, предъявив к взысканию 966709руб. 20коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии пунктом 7.3 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить ему пеню, в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

Представленный истцом расчет пеней судом признан не верным по периоду начисления, поскольку согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4, 4.2.1 Договора обязательство Заказчика оплатить выполненные работы наступило по истечении 30 дней после подписания сторонами актов приемки лифтов в эксплуатацию, то есть с 20.04.2019.

Таким образом, требование ООО "СПБ ПМ" о взыскании с ООО "СМУ №1" пеней обосновано с 20.04.2020 по 23.05.2020 и подлежит удовлетворению в размере 202398руб. 90коп.

За нарушение срока окончания этапов работ по Договору ООО "СМУ №1" начислило ООО "СПБ ПМ" пени за период с 20.08.2019 по 30.11.2019, предъявив к взысканию 775974руб. 96коп., из которых за просрочку окончания выполнения монтажных работ 335160руб. за период с 20.08.2019 по 31.10.2019, за просрочку строительно-отделочных работ в шахте и приямке лифта 288158руб. 50коп. за период с 23.08.2019 по 30.11.2019, за просрочку пусконаладочных работ 152656руб. за период с 28.08.2019 по 30.11.2019, за нарушение сроков полного технического освидетельствования лифтов 45570руб. за период с 30.08.2019 по 30.11.2019.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с Приложением №3 к Договору установлены следующие сроки выполнения этапов работ.

Монтажные работы выполняются в течение 15 рабочих дней после наступления последнего из следующих событий: поставка оборудования; подписание акта готовности строительной части под монтаж оборудования. Строительно-отделочные работы - 3 рабочих дня после окончания монтажных работ. Пусконаладочные работы - 3 рабочих дня после наступления последнего из следующих событий: подписание акта о передаче оборудования для выполнения пусконаладочных работ; окончание строительно-отделочных работ; выполнение Заказчиком работ по монтажу диспетчерской связи, электропитания и систем пожаротушения в полном объеме. Полное техническое освидетельствование лифтов - один рабочий день после наступления последнего из следующих событий: окончание пусконаладочных работ; устранение нарушений, выявленных при техническом освидетельствовании лифтов.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение начального, конечного либо любого промежуточного срока производства работ по Договору предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по Договору.

Лифтовое оборудование поставлено ООО "СМУ №1" и принято ООО "СПБ ПМ" по накладной №226 от 29.07.2019, следовательно, согласно Приложению №3 к Договору монтажные работы должны быть завершены 19.08.2019. Фактически монтажные работы сданы Заказчику в составе акта КС-2 №1 от 31.10.2019. Стоимость монтажных работ согласно Приложению №1 к Договору составляет 4655000руб.

Таким образом, требование ООО "СМУ №1" о взыскании с ООО "СПБ ПМ" пеней обосновано за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 и подлежит удовлетворению в размере 335160руб.

В остальной части встречного иска требование ООО "СМУ №1" удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Приложению №3 к Договору срок выполнения остальных этапов работ Подрядчиком не нарушен.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "СПБ ПМ" подлежат взысканию задолженность в размере 5798140руб., пени за период с 20.04.2020 по 23.05.2020 в размере 202398руб. 90коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "СМУ №1" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ООО "СПБ ПМ" в сумме 52203руб., по встречному иску относятся на ООО "СПБ ПМ" и подлежат возмещению ООО "СМУ №1" в сумме 7999руб.

В результате судебного зачета по госпошлине с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "СПБ ПМ" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 44204руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №82694 от 25.09.2020 госпошлина подлежит возврату ООО "СМУ №1" из федерального бюджета РФ в сумме 11548руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6133300руб., пени за период с 20.04.2020 по 23.05.2020 в размере 202398руб. 90коп., расходы на оплату госпошлины в размере 52203руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере 335160руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7999руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №82694 от 25.09.2020 госпошлину в сумме 11548руб.

3. В результате произведенного судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5798140руб., пени за период с 20.04.2020 по 23.05.2020 в размере 202398руб. 90коп., расходы на оплату госпошлины в размере 44204руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин